Судья Пугачева В.Ю. Дело N 33-10358

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 23 ноября 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.

судей: Лазорина Б.П., Щербакова М.В.

при секретаре: Ложкиной М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 ноября 2010 года дело

по кассационной жалобе ООО «Нижегородский Дом и К»

на решение Ленинского районного суда г.Н. Новгорода от 13 октября 2010 года по гражданскому делу

по иску Шаровой А.Л. к ООО «Нижегородский Дом и К» о возмещении убытков, причиненных недостатками работы, взыскании процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Лазорина Б.П., выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Шарова А.Л. обратилась в суд с иском к ООО «Нижегородский Дом и К» о возмещении убытков, причиненных недостатками работы, взыскании процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 28.02.2006 года между сторонами был заключен договор № <...> о долевом участии в строительстве жилого дома по ул. <...>. 23.03.2007 года квартира № <...> в доме <...> по ул. <...> г. <...> по договору № <...> была передана ей в собственность. Право собственности на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке. 27.08.2009 года из-за неисправности регулятора давления ХВС, установленного в ее квартире, произошел пролив. В соответствии с п.3.2.4 договора от 28.02.2006 года ответчик обязывался передать дольщику объект в качественном состоянии, соответствующем п.3.2.5 договора, а также проектной документации и иным обязательным требованиям. В п.3.2.5 договора предусматривалось, что застройщиком выполняются услуги по проведению водопровода- ввода в помещение, а также установка счетчиков расхода воды. Согласно проектной документации на ответвлении в каждую квартиру с 3 по 9 этажи (включительно) предусмотрена установка регуляторов давления КФРД, поквартирных счетчиков расхода холодной и горячей воды и пожарных бытовых кранов ПКБ. Поскольку ответчиком установлены иные регуляторы давления (предположительно производства Китай), не соответствующие проектным требованиям, то требование о возмещении убытков должно быть удовлетворено ответчиком.

Истица также просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 27.11.2009 года по день исполнения обязательства исходя из ставки рефинансирования 8,5% годовых, компенсировать ей моральный вред, который оценивает в 50000 рублей, возложить на ответчика судебные расходы, которые складываются из расходов на оплату услуг представителя в общей сложности 28000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы 10030 рублей. Размер неустойки за период с 27.11.2009 по 07.10.2010 года составляет 1953629 рублей 62 копейки, которую представитель истца просил снизить до суммы убытков 210067 рублей 70 копеек (л.д. 198 том 2).

Решением Ленинского районного суда г.Н. Новгорода от 13 октября 2010 года постановлено:

Взыскать с ООО «Нижегородский Дом и К» в пользу Шаровой А.Л. причиненные убытки 210067 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей, расходы по оплате экспертизы 10030 рублей.

В остальной части исковых требований Шаровой А.Л. к ООО «Нижегородский Дом и К» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ООО «Нижегородский Дом и К» в доход государства госпошлину в размере 5601 рублей 35 копеек.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене решения по доводам того, что ни один из свидетелей не может подтвердить факт того, что именно некачественный регулятор давления был установлен ответчиком. Представитель ООО «<...>» пояснял суду, что такие регуляторы не устанавливал. Кроме того, исковое заявление было подано без уплаты государственной пошлины, а суд принял его к производству.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным.

Поскольку основаниями иска о взыскании денежных средств является ненадлежащее качество поставленной услуги, для правильного разрешения спорного правоотношения следует установить значимые обстоятельства, в том числе качество поставленной услуги, надлежащий субъектный состав правоотношения и размер причиненного вреда.

Из материалов дела усматривается, что 28.02.2006 года между ООО «Нижегородский Дом и К» и Шаровой А.Л. был заключен договор № <...> о долевом участии в строительстве, по условиям которого общество обязалось в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц (организаций) осуществить строительство жилого дома с конторскими помещениями и подземной автостоянкой по ул. <...> в <...> районе г. <...> (адрес строительный), а дольщик обязался в порядке, предусмотренном договором, оплатить долевое участие в строительстве объекта долевого строительства: двухкомнатной квартиры № <...> (номер квартиры строительный) общей (полной) площадью <...> кв.м. (с учетом площади лоджий), общей площадью <...> кв.м. (без учета площади лоджий), в том числе жилой- <...> кв.м., расположенной в <...> подъезде на <...> этаже 9-этажной секции.

Общая стоимость строительства объекта на момент его заключения составляла 1933717 рублей (л.д. 6-9 том 1).

23.03.2007 года между сторонами был подписан договор № <...>, согласно которого общество передало, а дольщик принял в собственность двухкомнатную квартиру под № <...> в жилом доме № <...> по ул. <...>г. <...>, а также долю в праве собственности на общее имущество указанного дома со всеми видами благоустройства. Договор содержал также сведения о полном взаиморасчете между сторонами и отсутствии претензий собственника к качеству и техническому состоянию передаваемой ему квартиры (л.д. 10 том 1).

11.04.2007 года на квартиру № <...> дома <...> по ул. <...> г. <...> за Шаровой А.Л. зарегистрировано право собственности (л.д.11 том 1).

Таким образом, установлено, что стороны спорного правоотношения являются надлежащими.

27.08.2009 года из квартиры, принадлежащей истице, произошел пролив квартир № <...> и <...>, расположенных этажами ниже.

Согласно акта ТСЖ «<...>», в ходе осмотра выявлено, что в квартире № <...> дома после входного крана холодного водоснабжения, через регулятор давления протекает вода.

Последствием указанного факта стало то, что вода просочилась в квартиру № <...>, поврежден пол из ламината в прихожей и спальной комнате, примыкающей к ванной. На 15-25 см подмочены обои в указанных помещениях, в районе плинтусов, местами набухли двери, деформирована плитка в ванной комнате; в квартире № <...> поврежден пол из ламината в прихожей и спальной комнате. В этих же помещениях повреждены потолки, обои на стенах, а также набухли двери. Деформирована плитка в ванной комнате.

По факту пролива квартир сделан вывод о низком качестве сборки регулятора давления, установленного после входного крана на ХВС в квартире № <...>, что явилось причиной нанесения материального ущерба собственникам квартир № № <...>,<...> (л.д.13 том 1).

Данными обстоятельствами установлены факт причинения имущественного вреда и причина пролива.

Согласно представленных отчетов, по состоянию на 24.09.2009 года рыночная стоимость обязательств по возмещению ущерба, причиненного проливом внутренней отделке помещений квартиры № <...> жилого дома № <...> по ул. <...> г. <...> составляет 88012 рублей 98 копеек, квартиры № <...>- 110054 рублей 72 копеек (л.д.39-40 том 1).

Из представленных суду расписок усматривается, что причиненный собственникам квартир № № <...> и <...> ущерб, определенный в отчетах, Шаровой А.Л. был возмещен (л.д. 34,35 том 1).

16.11.2009 года истица обратилась к ООО «Нижегородский Дом и К» с претензией, в которой предлагала ответчику в досудебном порядке урегулировать спор, возместив ей понесенные расходы в размере 210067 рублей 70 копеек (л.д.37 том1).

В ответе на претензию ответчик сообщал о том, что в соответствии с актами выполненных работ в квартирах жилого дома установлены регуляторы давления КФРД 10-2.0. В настоящее время по претензии проводится проверка, по окончании которой будет дан ответ (л.д.38 том 1).

Ответа от ООО «Нижегородский Дом и К» не последовало, что послужило основанием для обращения Шаровой А.Л. в суд.

При изложенных юридических фактах судом правильно установлено наличие правовых оснований для удовлетворения иска, основанный на правильном толковании и применении положений Федерального закона РФ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Выводы суда согласуются с установленными им обстоятельствами, мотивированны и не содержат внутренних противоречий.

Опровергая приведенные в кассационной жалобе доводы, судебная коллегия указывает следующее.

Согласно проектной документации на жилой дом на ответвлении в каждую квартиру с 3 по 9 этажи (включительно) предусмотрена установка поквартирных регуляторов давления КФРД 10-2.0 производства ООО «<...>» г. Москва, соответствующих ТУ 4951-001-24603619-98.

Установлено, что причиной пролива стало установка иной регулятор давления, не соответствующий установленным проектом требованиям. Данное нарушение повлекло установку некачественного оборудования, что явилось причиной пролития и нанесения ущерба.

Из копии протокола № <...> Общего собрания членов ТСЖ «<...>» от 16.09.2009 года следует, что в повестку дня был включен вопрос о хозяйственной деятельности ТСЖ в 2009 году, в рамках которого единогласно было принято решение - потребовать от руководителя ООО «Нижегородский Дом и К» до 01.12.2009 года провести замену регуляторов давления (установленных не по проекту) в системе водоснабжения здания и установить регуляторы давления КФРД 10-2.0 согласно проекта. Указывалось, что имело место 4 случая пролива помещений из- за некачественных регуляторов давления (л.д.43-45 том 2).

Данные обстоятельства подтверждают установку товара ненадлежащего качества, что привело к возникшим неблагоприятным последствиям.

Виновность лица, которым поставлена ненадлежащая услуга, презюмируется. Обстоятельства исключающие возможность удовлетворения иска ответчиком не доказаны, что необходимо по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Ссылки на то, что ООО «<...>» производило работы по установке спорных регуляторов и тот факт, что таких регуляторов не устанавливалось, не могут быть приняты во внимание как направленные на переоценку доказательств, что не является самостоятельным основанием к отмене. Кроме того, правоотношения между истицей и указанным обществом не установлено.

Ссылки на тот факт, что заявление в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ было принято без уплаты государственной пошлины, не ставит законность и обоснованность решения под сомнение.

Кроме того, им определен размер неустойки за период с 27.11.2009 по 07.10.2010 года (1953629 рублей 62 копейки), которую представитель истца просил снизить до суммы убытков 210067 рублей 70 копеек (л.д. 198 том 2).

Иных доводов кассационная жалоба заявителя не содержит.

С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене решения.

Руководствуясь статьями 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Н. Новгорода от 13 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Нижегородский Дом и К», без удовлетворения.

Председательствующий судья: Паршина Т.В.

Судьи: Лазорин Б.П., Щербаков М.В.