Судья Павленкова Т.В. Дело №33-10364

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 ноября 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.

судей: Щербакова М.В., Лазорина Б.П.

при секретаре Ложкиной М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 ноября 2010 года дело

по кассационной жалобе Журавлева Ю.В.

на решение Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 13.10.2010 года по гражданскому делу

по иску Акимова В.Ю. к Журавлеву Ю.В., Тихонову М.Ю. о взыскании суммы займа и процентов,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Лазорина Б.П., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Акимов В.Ю. обратился в суд с иском к Журавлеву Ю.В. и Тихонову М.Ю. о взыскании суммы займа и процентов, мотивируя требования следующим.

12 июля 2007 года между ним и Тихоновым М.Ю. был заключен договор займа, согласно которому Акимов В.Ю. предоставил Тихонову М.Ю. денежные средства в сумме 1138000 рублей на срок до 20 июля 2007 года с правом получения процентов за пользование денежными средствами из расчета 5% в месяц, которые обязался выплатить при возврате суммы займа. Однако до настоящего времени ответчик обязательства по договору не выполнил, в связи с чем просит взыскать с учетом измененных требований солидарно с Тихонова М.Ю. и Журавлева Ю.В. сумму задолженности в размере 888000 рублей, проценты за пользование денежными средствами из расчета 5% в месяц в сумме 56900 рублей, в возврат госпошлины 14174,50 рублей.

Представитель истца исковые требования Акимова В.Ю. поддержал, считает недопустимыми доказательства, имеющиеся в отказном материале № <...>/<...> года.

Представитель ответчика Журавлева Ю.В., адвокат Степанова С.Ф., исковые требования истца признала частично и пояснила суду, что ответчиком Журавлевым Ю.В. его доля выплачена в полном объеме, а именно в размере 595000 рублей, что подтверждается доказательствами, имеющимися в отказном материале № <...>/<...> года.

Ответчик Журавлев Ю.В. в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Тихонова М.Ю., адвокат Зуйкова Т.А., исковые требования истца признала частично и пояснила суду, что с учетом выплаченных Журавлевым Ю.В. сумм остаток долга составляет 543000 рублей, которые они готовы выплатить в ближайшее время.

Ответчик Тихонов М.Ю. в судебное заседание не явился.

Решением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 13.10.2010 года постановлено (л.д.78-80).

Взыскать солидарно с Журавлева Ю.В., Тихонова М.Ю. в пользу Акимова Ва.Юр. сумму займа в размере 638 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 56900 рублей, в возврат госпошлины 10149 рублей, всего 705049 рублей.

В остальной части Акимову В.Ю. отказать.

В кассационной жалобе Журавлева Ю.В. содержится требование об отмене решения ввиду его незаконности и необоснованности. Заявитель указывает, что суд выплатил истцу 595000 рублей, тем самым исполнил свои обязательства по возврату долга перед истцом.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит основания для отмены решения суда в части взыскания денежной суммы с Журавлева Ю.В.

Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований Акимова В.Ю.

Из материалов гражданского дела следует, что 12 июля 2007 года между истцом и ответчиком Тихоновым М.Ю. был заключен договор займа, в соответствии с которым Акимов В.Ю. предоставил Тихонову М.Ю. 1138000 рублей, на срок до 20 июля 2007 года. При этом согласно п. 5 договора Акимов В.Ю. имеет право на получение процентов за пользование заемными средствами из расчета 5% в месяц, которые Тихонов М.Ю. обязан выплатить при возврате суммы займа.

Согласно п. 12 договора в случае не возврата Тихоновым М.Ю. денежных средств на условиях и в сроки, указанные в договоре, обязательство по возврату займа на тех же условиях принимает на себя поручитель Журавлев Ю.В.

Кроме того, судом установлено, что сумма в размере 500000 рублей возвращена истцу.

Исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части в связи с наличием к этому к этому законных оснований.

При этом суд признал установленным и исходил из того, что ответчиками обязательства по договору займа от 12.07.2007 года не были выполнены надлежащим образом и в полном объеме, ответчиками нарушены срок возврат долга и сумма в размере 500000 рублей возращена без учета процентов за пользование займом, определенных договором.

Таким образом, учитывая, что факты предоставления истцом ответчику заемных средств, наличия просрочки по их возврату, и задолженности по уплате процентов за пользование заемными средствами, подтверждаются материалами дела, в соответствии положениями статей 307, 309, 363, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал требования о взыскании с ответчиков суммы долга с причитающимися процентами, подлежащими удовлетворению.

Определяя круг субъектов спорного правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответственность по заявленным требованиям истца должны нести и заемщик и поручитель.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда.

Права и обязанности поручителя изложены в статьях 323, 361 - 367 Гражданского кодекса РФ. Суть поручительства в том, что лицо, не являющееся стороной обязательства, обещает полностью или частично отвечать перед кредитором, в случае если сам должник не будет выполнять это обязательство. Если поручитель не исполняет обязательство добровольно, кредитор имеет право обратиться с требованием об исполнении обязательства в суд.

Поручители не являются созаемщиками, так как денежная сумма предоставляется одному конкретному лицу, но каждый поручитель несет солидарную с заемщиком ответственность перед заимодавцем, причем на всю сумму займа и начисленных процентов. Фактически поручители выступают гарантами возвратности займа.

Солидарная (равная с заемщиком) ответственность поручителя наступает во всех случаях неисполнения обязательств по договору займа, в том числе частичного неисполнения.

То есть фактически поручитель является таким же заемщиком, только не получившим денег от заимодавца. Поручитель наравне с заемщиком полностью отвечает за соблюдение условий договора и несет равную с заемщиком ответственность за его неисполнение, если иное не оговорено в договоре.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что согласно пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда в договоре не указан срок, на который дано поручительство, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Таким образом, указанный срок является сроком существования обязательства поручителя и носит пресекательный характер; его истечение влечет прекращение соответствующего права кредитора в силу прямого указания закона.

Оценивая условия договора займа от 12.07.2007 года с учетом указанных разъяснений, судебная коллегия считает, что пункт 12 договора займа, указаний на срок, на который дано поручительство, не имеет.

Срок исполнения обязательства наступил 20.07.2007 года.

Вместе с тем с иском истец обратился 03.06.2010 года, то есть после 20.07.2008 года, что свидетельствует о прекращении поручительства в силу закона. Иск к поручителю мог быть предъявлен до 20.07.2008 года.

Таким образом, право требования к поручителю при неисполнении заемщиком обязательств по возврату займа предъявлено с пропуском срока установленного пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия находит возможным отменить решение суда в части взыскания с Журавлева Ю.В. денежной суммы, возложив ответственность по заявленным требованиям на Тихонова М.Ю.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 13.10.2010 года отменить в части взыскания с Журавлева Ю.В. денежной суммы.

Принять новое решение, согласно которого.

Взыскать с Тихонова М.Ю. в пользу Акимова В.Ю. сумму займа в размере 638 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 56900 рублей, возврат госпошлины 10149 рублей, всего 705049 рублей.

В иске Акимову В.Ю. к Журавлеву Ю.В. отказать.

Председательствующий судья: Паршина Т.В.

Судьи: Лазорин Б.П., Щербаков М.В.