Судья–СвешниковаМ.В. Дело№33-10158/10 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.НижнийНовгород 16ноября2010года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего ПряничниковойЕ.В. судей: Гориной Л.Н., Таниной Н.А. при секретаре Гончаровой Н.С. с участием представителя ООО «Сити-Центр» адвоката Крюкова А.Н., представителя ответчика Владимирова В.С. – Косякина А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ГоринойЛ.Н. дело по кассационной жалобе представителя Владимирова В.С. по доверенности – Косякина А.В. на решение Дзержинского городского суда Нижегородской областиот 30августа 2010 года по делу по иску ООО «Сити-Центр» к Владимирову В.С. о возмещении убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, Заслушав доклад судьи областного суда Гориной Л.Н., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ООО «Сити-Центр» обратилось в суд с иском к Владимирову В.С. о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 08.06.2006 года по делу №*** за ответчиком было признано право собственности на встроенное нежилое помещение №*** площадью 100,1 кв.м. литер *** *** этаж и на встроенное нежилое помещение №*** площадью 206,4 кв.м. литер *** *** этаж, расположенные по адресу г.Дзержинск Нижегородской области, улица ***, д. 18/39. Основанием для признания за Владимировым B.C. права собственности на указанные нежилые помещения послужил предоставленный ответчиком договор купли-продажи, датированный 23 июня 2005 года и подписанный между ООО «Сити-Центр» (Продавец) в лице директора Смольковой С.П. и Владимировым B.C. (Покупатель). Ответчиком была произведена государственная регистрация права собственности на указанные нежилые помещения и выданы свидетельства о государственной регистрации права №*** и №*** от 4 августа 2006 года. 22 сентября 2006 года ответчик продал нежилое встроенное помещение №*** площадью 206,4 кв.м. Сберегательному Банку Российской Федерации. В соответствии с п.2.1. договора купли-продажи от 22 сентября 2006 года помещение №*** было продано за 7.546.448 рублей. Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 30 января 2007 года было отменено решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 08.06.2006 года по делу ***. 25 сентября 2007 года решение Дзержинского городского суда Нижегородской области по делу №*** был признан недействительным договор купли-продажи от 23 июня 2005 года, заключенный между ООО «Сити-Центр» и Владимировым B.C. 20.11.2007 года. Решение суда вступило в законную силу. В соответствии с п.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Учитывая то обстоятельство, что приобретенное Владимировым B.C. нежилое помещение №*** продано им Сберегательному Банку РФ (добросовестному приобретателю), указанное помещение не может быть возвращено истцу в натуре. При указанных обстоятельствах ответчик обязан возместить истцу стоимость нежилого помещения №***, т.е. выплатить полученные по договору купли-продажи от 22 сентября 2006 года денежные средства. С учетом измененных требований ООО «Сити-Центр» просили взыскать с Владимирова В.С. в пользу ООО «Сити-Центр» убытки в сумме 2478389руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 709389 руб. и судебные расходы. Требуемые суммы обосновали тем, что определением суда от 10.06.2010 года по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости строительства (затратный метод) встроенного нежилого помещения №***, площадью 206,4 кв.м., литер ***, *** этаж, расположенного по адресу: г.Дзержинск Нижегородской области, улица ***, д. 18/39 в ценах 2005 года с учетом стоимости работ и материалов. Согласно заключению эксперта №1442 от 12.08.2010 года, рыночная стоимость строительства помещения в ценах 2 квартала 2005 года составила 2478389 рублей. Ответчик Владимиров в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования не признал. Представитель ответчика Владимирова В.С. – Косякин А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Указал, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности. Кроме того, считает, что иск не подтвержден документально, не основан на законе, сумма, указанная экспертами, явно завышена, не принято во внимание то обстоятельство, что улучшения объекта недвижимости производились за счет личных средств Владимирова В.С. Представитель Сбербанка России Дзержинского отделения 4342 просил дело рассмотреть в его отсутствие, принять решение на усмотрение суда. Решением Дзержинского городского суда Нижегородской областиот 30августа 2010 года исковые требования ООО «Сити-Центр» к В кассационной жалобе представителя Владимирова В.С. по доверенности – Косякина А.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование своих требований заявитель указывает, что в ходе рассмотрения дела истцом не было доказан факт причинения ему убытков действиями ответчика. Кроме того, ответчиком был изменен предмет иска и основания иска, что, по сути, является предъявлением нового иска, однако суд, в нарушение гражданского процессуального законодательства, принял указанные заявления, а не разъяснил истцу право на обращение с новым иском. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для отмены судебного постановления. С доводами кассационной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям. Как установлено судом, решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 08.06.2006 года по делу №*** за Владимировым В.С. было признано право собственности на встроенное нежилое помещение №*** площадью 100,1 кв.м. литер *** *** этаж и на встроенное нежилое помещение №*** площадью 206,4 кв.м. литер *** *** этаж, расположенные по адресу г.Дзержинск Нижегородской области, улица ***, д. 18/39. Основанием для признания за Владимировым B.C. права собственности на указанные нежилые помещения послужил предоставленный им договор купли-продажи, датированный 23 июня 2005 года и подписанный между ООО «Сити-Центр» (Продавец) в лице директора Смольковой С.П. и Владимировым B.C. (Покупатель). Владимировым В.С. была произведена государственная регистрация права собственности на указанные нежилые помещения и ему были выданы свидетельства о государственной регистрации права №*** и №*** от 4 августа 2006 года. 22 сентября 2006 года Владимиров В.С. продал нежилое встроенное помещение №*** площадью 206,4 кв.м. Сберегательному Банку Российской Федерации. В соответствии с п.2.1. договора купли-продажи от 22 сентября 2006 года помещение №*** было продано за 7546448 рублей. Определением Дзержинского городского суда от 30 января 2007 года в порядке пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам было отменено решение Дзержинского городского суда от 08.06.2006 года по делу ***. 25 сентября 2007 года решение Дзержинского городского суда по делу №*** был признан недействительным договор купли-продажи от 23 июня 2005 года, заключенный между ООО «Сити-Центр» и Владимировым B.C. Были применены последствия недействительности ничтожной сделки (односторонняя реституция) и с ООО «Сити-Центр» в пользу Владимирова В.С. была взыскана уплаченная по договору сумма с индексацией в размере 37911 рублей. 20.11.2007 года решение суда вступило в законную силу. Определением суда от 10.06.2010 года по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости строительства (затратный метод) встроенного нежилого помещения №ПЗ, площадью 206,4 кв.м., литер ***, *** этаж, расположенного по адресу г.Дзержинск Нижегородской области, улица ***, д. 18/39 в ценах 2005 года с учетом стоимости работ и материалов. Согласно заключению эксперта №1442 от 12.08.2010 года рыночная стоимость строительства помещения в ценах 2 квартала 2005 года составила 2478389 рублей. Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, утрата имущества является одной из форм реального ущерба. В результате реализации Владимировым В.С. нежилого помещения № ***, расположенного по адресу: г.Дзержинск Нижегородской области, ул.***, д. 18/39, указанное нежилое помещение перешло в собственности АК Сберегательный Банк РФ и не может быть возвращено в порядке реституции как приобретенное добросовестно. Таким образом, нежилое помещение было утрачено ООО «Сити-Центр». Рыночная стоимость утраченного имущества определена судом согласно заключению эксперта №1442 от 12.08.2010 года и составила 2478389 рублей. В нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиком не представлено доказательств несоответствия определенной экспертом цены, действительной стоимости имущества в ценах 2 квартала 2005 года. Доказательств неправильности или необоснованности указанного заключения Владимировым В.С. представлено не было, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для назначения повторной экспертизы. Исходя из изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных исковых требований и размером подлежащих взысканию сумм в возмещение ущерба и за незаконное пользование чужими денежными средствами. Довод кассационной жалобы о том, что ответчиком был изменен предмет иска и основания иска, что, по сути, является предъявлением нового иска, однако суд, в нарушение гражданского процессуального законодательства, принял указанные заявления, а не разъяснил истцу право на обращение с новым иском, противоречит фактическим обстоятельствам дела. Как следует из материалов дела, заявление об уменьшении исковых требований, на которое в обоснование данного довода ссылается заявитель кассационной жалобы, суд принял в качестве нового иска и определением от 27 августа 2010 года (л.д.67) соединил в одно производство с гражданским делом № *** по иску ООО «Сити-Центр» к Владимирову В.С. о взыскании денежных средств. Таким образом, в действиях суда первой инстанции не усматривается нарушений процессуального права. В силу вышеизложенного, доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда и подлежат отклонению как необоснованные. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется. Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Дзержинского городского суда Нижегородской областиот 30августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Владимирова В.С. по доверенности – Косякина А.В.– без удовлетворения. Председательствующий Судьи
Владимирову В.С. о возмещении убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворены: с Владимирова В.С. в пользу ООО «Сити-Центр» взысканы убытки в сумме 2478389 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 709389 руб. и судебные расходы за услуги представителя – 50000 рублей, расходы за проведение экспертизы – 10000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины – 19100 рублей, итого: 3266878 рублей.