О П Р Е Д Е Л Е Н И Е : 23 ноября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Кутыревой Е. Б. и судей Давыдова А.П., Старковой А. В. при секретаре Коваленко А. В. заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Давыдова А.П. дело по кассационной жалобе Пуртовой Р. Г. с участием представителя банка Тимофеева А. В. на решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 07 октября 2009 года по делу по иску Закрытого акционерного общества КМБ Банк к Обществу с ограниченной ответственностью «Акварель», Пуртовой Р.Г., Зурнаджи Я.В. о взыскании суммы лизинговых платежей, пеней по договору финансовой аренды, судебных расходов, У С Т А Н О В И Л А : ЗАО КМБ Банк обратилось в суд с данными требованиями, указывая, что ** октября **** г. ООО «Акварель» («Лизингополучатель») заключило с ЗАО КМБ Банком договор финансовой аренды (лизинга) № *, в соответствии с п.п. 1.1. - 1.3., 2.1. которого истец обязался приобрести у ООО «*» в свою собственность и передать на 36 месяцев Лизингополучателю во владение и пользование четырех красочную офсетную печатную машину *. Со своей стороны, Лизингополучатель обязался выплачивать Истцу за пользование Предметом лизинга ежемесячно в течение срока лизинга сумму в рублях РФ в размере *** ***,** рубля на дату зачисления платежа (п.п. 4.5, 4.8. Договора лизинга). Кроме того, Лизингополучатель обязался передать Истцу единовременный авансовый платеж за пользование Предметом лизинга в рублях РФ в размере *** ***,** рубля на дату зачисления платежа, который равномерно распределялся в счет уплаты ежемесячных лизинговых платежей за пользование Предметом лизинга (п.п. 4.4., 4.6. 4.8 Договора лизинга). В связи с исполнением Лизингополучателем обязанности по внесению единовременного авансового платежа, итоговый ежемесячный размер лизинговых платежей за пользование Предметом лизинга составляет *** ***,** рублей РФ на дату зачисления платежа. Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, приобретя в свою собственность у общества с ограниченной ответственностью «*» Предмет лизинга и передав его Лизингополучателю, что подтверждается Договором купли-продажи № * от ** октября **** г. и Актом приемки-передачи Предмета лизинга от ** ноября **** г. В обеспечение исполнения обязательств Лизингополучателя по Договору лизинга были заключены договора поручительства: № * от ** октября **** с Пуртовой Р.Г. и * от ** октября **** г. с Зурнаджи Я.В. После получения Предмета лизинга Лизингополучатель не исполнял свои обязательства по оплате пользования Предметом лизинга, и с 27 марта 2008 г. не производил никаких выплат. В связи с возникшей просрочкой истец, действуя на основании п.п. 10.3.1., 10.3.2.,10.4.1. Приложения №1 к Договору лизинга направил Лизингополучателю Уведомление о неисполнении Лизингополучателем своих обязательств по договору. На основании п. 3.1 Приложения №1 к Договору поручительства *, №* ** февраля **** г. Истец также направил требования об исполнении обязательств Лизингополучателя Поручителям. Однако до настоящего времени никакого имущества от Лизингополучателя или денежных средств от Поручителя не поступало. Общая сумма не внесенных Лизингодателем платежей составила сумму в размере * *** ***,**, общая сумма пеней -*** ***,** рублей ** копеек. ЗАО КМБ Банк просит суд: взыскать с ООО «Акварель», Пуртовой Р.Г., Зурнаджи Я.В. солидарно в пользу Банка кредитования малого бизнеса (закрытое акционерное общество) задолженность в размере * *** ***,** рублей ** копеек: в том числе * *** ***,** рублей - неоплаченные лизинговые платежи; *** *** рублей ** копеек - пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ** ***,** рублей. В ходе рассмотрения дела, в связи с изменением наименования Банка с «Банк кредитования малого бизнеса» (закрытое акционерное общество) на «КМБ БАНК» (закрытое акционерное общество), истцом подано заявление об уточнении исковых требований. В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме. Общество с ограниченной ответственностью «Акварель», Пуртова Р.Г., Зурнаджи Я.В. в судебное заседание не явились. В остальной части иска отказать. В кассационной жалобе Пуртовой Р.Г. поставлен вопрос об отмене решения суда как вынесенного с нарушением норм процессуального права, поскольку она не был извещен надлежащим образом и времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, явившихся по делу, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям. В соответствии п.2 ч. ст.364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания. Названное процессуальное нарушение является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку им затрагивается одно из важнейших конституционных прав граждан, не подлежащих ограничению ни при каких обстоятельствах (часть3 статьи56 Конституции Российской Федерации). Судебное разбирательство, не обеспечившее принадлежащее каждому право быть выслушанным судом, не может считаться справедливым. В соответствии с ч.2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещениях, разбирательство дела откладывается. Согласно ч.1, 4 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. Как следует из материалов дела, очередное судебное заседание было назначено на 07 октября 2009 года. Пуртовой Р.Г. было выслано извещения 22 сентября 2009 года о дате и времени рассмотрения дела в суде (л.д. 103). Согласно имеющемуся в материалах дела командировочному удостоверению, Пуртова Р.Г. находилась в командировке в г. * в период с 03.08.2009 года по 12. 02. 2010 года, что также подтверждено работодателем Пуртовой Р.Г. – ИП К. С.В. (л.д.154, 162). В связи с чем, Пуртова Р.Г. не могла получить судебную повестку и участвовать при рассмотрении дела. В материалах дела отсутствуют сведения, что Пуртова Р. Г. была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Таким образом, на момент рассмотрения дела, сведения о том, что Пуртова Р.Г. о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, т.е. с соблюдением положений главы 10 ГПК РФ о судебных извещениях и вызовах, в материалах дела отсутствуют. Европейский Суд неоднократно указывал, что статья6 Конвенции не устанавливает для сторон в гражданском процессе какой-либо конкретной формы вручения судебных документов. Изучив статьи113, 115 и 116 ГПК РФ, Европейский Суд указал, что какая бы конкретная форма уведомления сторон ни была выбрана, внутренние суды должны иметь в распоряжении доказательства, подтверждающие получение такого уведомления адресатом. Таким образом, не располагая сведениями о том, что заинтересованное лицо надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, суд не вправе был рассматривать дело в отсутствие не явившегося лица по делу. Поскольку судом допущено нарушением норм процессуального права, решение суда подлежит отмене. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и принять меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, предоставить им возможность дать объяснения по существу предъявленного иска, выяснить все имеющие значение для дела обстоятельства, исследовать все представленные сторонами доказательства, и вынести решение в соответствии с законом. Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Отменить решение Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от 07 октября 2009 года, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Председательствующий:Судьи: