Судья Пугачева В.Ю. Дело №33-10339

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 23 ноября 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.

судей: Щербакова М.В., Лазорина Б.П.

при секретаре: Ложкиной М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 ноября 2010 года дело по кассационной жалобе Марфина А.В., представляющего интересы Маслова С.Г., по кассационной жалобе Кузнецова А.Ю., представляющего интересы Огольцовой Е.В.,

на решение Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 20.08.2010 года по гражданскому делу

по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации Автозаводское отделение № 6056 к Огольцовой Е.В., Громаздову Р.Н., Ильичеву К.А., Маслову С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Лазорина Б.П., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

АК Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Автозаводского отделения №6056 обратился в суд с иском к Огольцовой Е.В., Громаздову Р.Н., Ильичеву К.А., Маслову С.Г. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору по состоянию на 19.02.2010 года в размере 1590163,92 рублей, в том числе: основной долг по полученной ссуде – 1558627,29 рублей, проценты за пользование ссудой – 29896,97 рублей, пени в размере 24,50% от суммы просроченной ссуды за каждый день просрочки уплаты месячного платежа – 1639,66 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 16150,81 рублей. Кроме того, просит обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: квартиру №<...> <Адрес1> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1712000 рублей.

Свои требования мотивирует следующим.

В соответствии с кредитным договором №<...> от 28.05.2007 года Огольцовой Е.В. был предоставлен ипотечный кредит в сумме 1712000 рублей на приобретение объекта недвижимости – квартиры, находящейся по адресу: <Адрес2>, на срок по 28.05.2027 года под 12,25% годовых. По условиям указанного договора после предоставления заемщиком истцу надлежаще оформленных документов, подтверждающих государственную регистрацию ипотеки объекта недвижимости в пользу банка, страхового полиса/договора страхования, предусмотренного пунктом 5.4.2. кредитного договора, а также заявления, предусмотренного пунктом 5.16 кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 11,5% годовых с даты, указанной банком в уведомлении о принятии положительного решения по заявлению клиента.

Кредитный договор был обеспечен поручительством Громаздова Р.Н., Ильичева К.А. и Маслова С.Г.

В соответствии с пунктами 2.4.-2.7. кредитного договора и срочного обязательства №<...> заемщик должен ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом и погашать часть кредита в размере 1 7163,18 рублей. Однако по настоящее время свои обязательства по кредитному договору ответчик не выполняет. В результате по состоянию на 19.02.2010 года образовалась задолженность в сумме 1590163,92 рублей. Несмотря на письменные извещения заемщика о размере задолженности и необходимости её погашения, ответчик до настоящего времени не предпринял каких-либо мер для уплаты образовавшегося долга по ссуде.

Решением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 20.08.2010 года постановлено:

Взыскать солидарно с Огольцовой Е.В., Громаздова Р.Н., Ильичева К.А., Маслова С.Г. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации Автозаводское отделение № 6056 СБ РФ задолженность по кредитному договору в сумме 1590 163 (один миллион пятьсот девяносто тысяч сто шестьдесят три) руб. 92 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 16 150 (шестнадцать тысяч сто пятьдесят) руб. 81 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество- квартиру № <...> <Адрес1> общей площадью <...> кв.м., в том числе жилой- <...> кв.м. условный номер <...>, принадлежащую на праве собственности Огольцовой Е. В.

Определить способ реализации заложенного имущества- публичные торги, начальную продажную цену- 1903000 (один миллион девятьсот три тысячи) руб.

В кассационной жалобе Марфина А.В., представляющего интересы Маслова С.Г., поставлен вопрос об отмене решения суда в части взыскания с Маслова С.Г. солидарно с другими ответчиками задолженности по кредитному договору в сумме 1590163,92 рублей и расходов по оплате госпошлины в сумме 16150 рублей по доводам того, что договор залога приобретаемой Огольцовой Е.В. квартиры своевременно не был оформлен надлежащим образом в сроки, установленные кредитным договором, о чем Маслов С.Г. не был поставлен в известность сотрудниками банка. Считает, что поручительство Маслова С.Г. по кредитному договору №<...> от 28.05.2007 года прекращено на основании части 1 статьи 367 ГК РФ, поскольку сторонами кредитного договора не были в надлежащий срок исполнены условия договора, что привело к увеличению ответственности и другим неблагоприятным последствиям для него. Кроме того, в ходе судебного разбирательства Маслову С.Г. стало известно, что между истцом и заемщиком 29.06.2007 года было заключено дополнительное соглашение №<...> к кредитному договору, о котором он не был поставлен в известность и которое также увеличивает его ответственность как поручителя, в частности, данное соглашение изменяет в сторону увеличения процентную ставку за пользование кредитом с 11,5% на 11,75% годовых, а также данным соглашением уменьшена сумма, которую заемщик должна была внести на счет по вкладу, с 474000 рублей до 191000 рублей.

В кассационной жалобе Кузнецова А.Ю., представляющего интересы Огольцовой Е.В., содержится требование об отмене решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество и определения способа реализации заложенного имущества по доводам того, что поскольку кредитный договор №<...> от 28.05.2007 года, в который включено соглашение об ипотеке спорной квартиры, не был зарегистрирован в установленном законом порядке, пункт 5.2.2. залоге спорной квартиры является ничтожным в силу закона и поэтому оснований для обращения взыскания на спорную квартиру у суда не имелось.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационных жалоб заявителей.

Разрешая гражданское дело и удовлетворяя в оспариваемой части решения иск, суд первой инстанции исходил из того, что принятые Огольцовой Е.В. на себя обязательства по кредитному договору №<...> от 28.05.2007 года, заключенному с АК Сберегательным банком РФ (ОАО), не исполняются. Поручители Громаздов Р.Н., Ильичев К.А. и Маслов С.Г. несут солидарную ответственность с заемщиком за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору. Ипотека в данном случае возникла в силу закона и влечет за собой правовые последствия независимо от отсутствия её государственной регистрации.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции. Указанные выводы основаны на нормах материального права и обстоятельствах, которые были установлены на основании доказательств, соответствующих требованиям статьей 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, об их относимости и допустимости. Оснований сомневаться в выводах суда у судебной коллегии не имеется.

Довод представителя ответчика Марфина А.В. о прекращении поручительства Маслова С.Г. на основании части 1 статьи 367 ГК РФ ошибочен по следующим основаниям.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Из материалов дела следует, что в соответствии с кредитным договором №<...> от 28.05.2007 года с учетом дополнительного соглашения №<...> от 29.06.2007 года к данному договору Огольцовой Е.В. был предоставлен ипотечный кредит в сумме 1712000 рублей на приобретение объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <Адрес1>, на срок по 28.05.2027 года под 12,25% годовых.

В кредитном договоре стороны предусмотрели, что после предоставления заемщиком кредитору надлежаще оформленных документов, подтверждающих государственную регистрацию ипотеки объекта недвижимости в пользу кредитора, страхового полиса/договора страхования, предусмотренного п.5.4.2. настоящего договора, а также заявления, предусмотренного п.5.16. настоящего договора, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 11,5% годовых с даты, указанной кредитором в уведомлении о принятии положительного решения по заявлению заемщика. При этом выдача кредита производится после: уплаты заемщиком единовременного платежа (тарифа) в соответствии с пунктом 2.1. настоящего договора; надлежащего оформления указанного в пункте 5.2.1. настоящего договора обеспечения исполнения обязательств по настоящему договору; внесения заемщиком на счет по вкладу, условия которого позволяют совершить приходно-расходные операции в филиале кредитора денежной суммы, составляющей не менее 474000 рублей; оформления срочного обязательства.

Как было отмечено выше, 29.06.2007 года между кредитором и заемщиком было заключено дополнительное соглашение №<...> к кредитному договору №<...> от 28.05.2007 года, в котором стороны договора увеличили размер процентной ставки за пользование кредитом с 11,5% годовых до 11,75% годовых, устанавливаемой после предоставления заемщиком кредитору надлежаще оформленных документов, подтверждающих государственную регистрацию ипотеки объекта недвижимости в пользу кредитора, страхового полиса/договора страхования, предусмотренного п.5.4.2. настоящего договора, а также заявления, предусмотренного п.5.16. настоящего договора, с даты, указанной кредитором в уведомлении о принятии положительного решения по заявлению заемщика. Также дополнительном соглашении №<...> от 29.06.2007 года кредитор и заемщик определили, что выдача кредита производится после: уплаты заемщиком единовременного платежа (тарифа) в соответствии с пунктом 2.1. настоящего договора; надлежащего оформления указанного в пункте 5.2.1. настоящего договора обеспечения исполнения обязательств по настоящему договору; внесения заемщиком на счет по вкладу, условия которого позволяют совершить приходно-расходные операции в филиале кредитора денежной суммы, составляющей не менее 191 000 рублей; оформления срочного обязательства.

Исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору №<...>от 28.05.2007 года обеспечивалось поручительством Ильичева К.А., Маслова С.Г. и Громаздова Р.Н. В соответствии с пунктами 1.2. договоров поручительства №№<...>, <...>, <...> от 28.05.2007 года поручители ознакомлены со всеми условиями указанного выше кредитного договора и согласны отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе по следующим условиям договора: срок возврата кредита 28.05.2027 года, процентная ставка 12,25% годовых, порядок погашения кредита, порядок уплаты процентов, неустойка, целевое назначение кредита: покупка квартиры.

Таким образом, стороны договоров поручительства согласовали, в каком объеме гарантируется исполнение обеспечиваемого поручительством обязательства.

По условиям заключенного между банком и заемщиком кредитного договора изменение размера процентной ставки за пользование кредитом (12,25% годовых) возможно было только по заявлению заемщика после предоставления им кредитору надлежаще оформленных документов, подтверждающих государственную регистрацию ипотеки объекта недвижимости в пользу кредитора, страхового полиса/договора страхования, предусмотренного п.5.4.2. настоящего договора, а также заявления, предусмотренного п.5.16. настоящего договора.

Однако данные, свидетельствующие о предоставлении заемщиком указанных документов истцу, в материалах дела отсутствуют.

Из материалов дела следует, что начисление процентов за пользование кредитом за период с 29.06.2007 года по 19.02.2010 года производилось истцом по ставке 12,25% годовых, согласованной с поручителями.

При указанных обстоятельствах, увеличение письменным соглашением кредитора и заемщика от 29.06.2007 года процентной ставки за пользование кредитом с 11,5% на 11,75% годовых в данном случае не повлекло неблагоприятные последствия для поручителя Маслова С.Г., поскольку он несет ответственность по заявленным истцом требованиям в том объеме, какой предусмотрен заключенным с ним договором поручительства №<...> от 28.05.2007 года.

Что касается уменьшения кредитором и заемщиком размера суммы, которую заемщик должна была внести на счет по вкладу, а именно, с 474000 рублей до 191000 рублей, то уменьшение сторонами кредитного договора указанной суммы не могло повлиять на судьбу поручительства, поскольку внесение заемщиком данной денежной суммы относится к условиям, на которых банком предоставляется кредит, а не к обязательствам заемщика по кредитному договору, исполнение которых обеспечивается поручительством Маслова С.Г.

Доводы представителя Маслова С.Г. со ссылкой на то обстоятельство, что договор залога приобретаемой Огольцовой Е.В. квартиры своевременно не был оформлен надлежащим образом в сроки, установленные кредитным договором, о чем Маслов С.Г. не был поставлен в известность сотрудниками банка, не может свидетельствовать о прекращении поручительства указанного ответчика, поскольку не исполнение сторонами условий кредитного договора по оформлению договора ипотеки (залога) в отношении приобретенной заемщиком квартиры также не повлекло неблагоприятных последствий для поручителя Маслова И.Г.

Действительно согласно пункту 5.2.2. кредитного договора №<...>от 28.05.2007 года в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по настоящему договору заемщик предоставляет кредитору залог приобретенного заемщиком объекта недвижимости, указанного в пункте 1.1. настоящего договора.

Право собственности на приобретаемый с использованием кредитных средств объект недвижимости, находящийся по адресу: <Адрес1>, за ответчицей Огольцовой Е.В. зарегистрировано 15.08.2007 года.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру.

Залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация либо юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

Таким образом, по смыслу приведенных положений закона право залога (ипотека) возникает в силу прямого указания закона (п. 3 ст. 334 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 11 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при ипотеке в силу закона ипотека как обременение имущества возникает с момента государственной регистрации права собственности на это имущество, если иное не установлено договором.

Учитывая приведенные положения закона и установленные по делу обстоятельства, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что ипотека недвижимого имущества в рассматриваемом случае возникла в силу закона с момента государственной регистрации права собственности заемщика на спорную квартиру.

С учетом вышеизложенного доводы жалобы представителя Маслова С.Г. о наличии оснований прекращения поручительства, указанных в части 1 статьи 367 Гражданского кодекса РФ, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Принимая во внимание факт нарушения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции обоснованно признал правомерными требования АК Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Автозаводского отделения №6056 об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку установил, что заявленные истцом требования соответствуют как положениям, закрепленным в заключенном между кредитором и заемщиком договоре, так и нормам действующего законодательства.

Изложенные представителем Огольцовой Е.В. в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном понимании и толковании норм материального права, поэтому во внимание судебной коллегией не принимаются. Более того, довод жалобы о включении в пункт 5.2.2. кредитного договора его сторонами соглашения об ипотеке спорной квартиры, опровергается содержанием вышеотмеченного кредитного договора.

При таких обстоятельствах, принятое судом решение является законным и обоснованным. Судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в оспариваемой его части, не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 20.08.2010 года оставить без изменения, а кассационные жалобы заявителей, без удовлетворения.

Председательствующий: Паршина Т.В.

Судьи: Щербаков М.В., Лазорин Б.П.