Судья Бердникова С.И. Дело N 33-9972

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 23 ноября 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.

судей: Лазорина Б.П., Щербакова М.В.

при секретаре: Ложкиной М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 ноября 2010 года дело

по кассационной жалобе Крайновой Л.Ф.

на решение Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 10 сентября 2010 года по гражданскому делу

по иску Крайновой Л.Ф. к ООО «АвтоКлаусЦентр» о возложении обязанности произвести замену автомашины на товар, соответствующий договору купли-продажи, о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Лазорина Б.П., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Крайнова Л.Ф. обратилась в суд с иском к ООО «АвтоКлаусЦентр» о возложении обязанности произвести замену автомашины марки <...> на товар, соответствующий договору купли-продажи, о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей.

Свои требования мотивирует следующим.

27.01.2009 года между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи №<...>, по которому ей в собственность был передан автомобиль марки <...> по цене <...> рублей. В соответствии с условиями договора данная денежная сумма была внесена ею в порядке предоплаты в размере 100%. В процессе использования указанного автомобиля были выявлены недостатки в виде неисправности подвески, приводящие к тому, что при движении машину постоянно уводит в сторону. В рамках гарантийного соглашения №<...> от 27.01.2009 года она неоднократно предоставляла ответчику приобретенный автомобиль для проведения диагностики недостатка и устранения причин неисправности автомобиля. Однако неисправность так и не была устранена. Считает, что ей был продан товар с существенными недостатками, а действия ответчика по не устранению причин неисправности автомобиля причиняют нравственные страдания.

Решением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 10 сентября 2010 года в иске Крайновой Л.Ф. отказано, взысканы с неё в пользу ООО «АвтоКлаусЦентр» расходы по оплате экспертизы в сумме 8150 рублей.

В кассационной жалобе Крайновой Л.Ф. поставлен вопрос об отмене решения суда по доводам того, что свое решение суд основывает исключительно на выводах экспертизы, в то время как в данной ситуации присутствует еще один самостоятельный признак существенности недостатка товара, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей», - недостаток, который выявляется неоднократно или проявляется вновь после его устранения. Вывод суда о не подтверждении доводов истицы о неоднократном обращении к ответчику с просьбой устранить недостатки является необоснованным, поскольку заявителем в дело были представлены доказательства неоднократности обращения к ответчику за устранением возникших дефектов, а именно заказ наряды от 01.02.2009 года, от 26.06.2009 года, от 07.08.2009 года, от 01.08.2009 года, от 26.08.2009 года, от 19.09.2009 года. Кроме того, стоимость аналогичной машины на дату составления экспертом заключения гораздо ниже той стоимости, которую указывает эксперт. Считает, что экспертом была допущена ошибка и взят аналог объемом двигателя 3,0 литра, хотя автомашина истицы имеет объем двигателя 2,5 литра и поэтому стоит дешевле.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия находит вынесенное судебное постановление законным и обоснованным, оснований для отмены которого не имеется.

Основываясь на правильном толковании и применении положений части 1статьи 18, статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Крайновой Л.Ф.

Доводы жалобы о несогласии с позицией суда нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) в соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" и статьей 475 Гражданского кодекса РФ понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

При этом в соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 18 названного закона, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из материалов дела следует, что 27.01.2009 года истица приобрела у ответчика по договору купли-продажи №<...> транспортное средство <...>, <...> года выпуска, идентификационный номер <...>, двигатель <...>, кузов № <...> по цене <...> рублей. По условиям договора заводская гарантия на проданный автомобиль составляет 2 года без ограничения пробега с даты подписания покупателем акта приема-передачи автомобиля. Акт приема-передачи автомобиля был подписан между сторонами 27.01.2009 года.

В обоснование заявленных требований истица ссылается на то, что в процессе использования автомобиля были выявлены недостатки в виде неисправности подвески, приводящие к тому, что при движении машину постоянно уводит в сторону, поэтому в рамках гарантийного соглашения №<...> от 27.01.2009 года, неоднократно предоставлял ответчику купленный автомобиль для проведения диагностики недостатка и устранения причин неисправности автомобиля, однако неисправность так и не была устранена.

В силу норм Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку срок гарантии на приобретенный истицей автомобиль не истек, обязанность доказать продажу товара надлежащего качества лежит на продавце, в данном случае ответчике ООО «АвтоКлаусЦентр».

Судом тщательно проверены доводы ответчика о необоснованности заявленных истицей требований и признаны состоятельными.

При этом суд исходил из анализа имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что в процессе разрешения спора, Центром безопасности дорожного движения и технической экспертизы <...> проведена судебная авто-техническая экспертиза по определению суда.

Согласно заключению автотехнической экспертизы от 02.02.2010 года, приобретенная истицей автомашина имеет такую особенность как отклонение от прямолинейного движения по дорожному покрытию на величину 3м на 1 км дистанции. Данная особенность обусловлена наличием таких дефектов исследуемого автомобиля как изменение геометрии рулевого управления (деформация поперечной рулевой тяги) и дисбаланс переднего левого колеса, вызванного деформацией обода. К остальным возможным причинам появления аналогичного дефекта на автомашинах данной марки может относиться нарушение регулировки установки передних и задних колес, нарушение геометрических параметров взаимоположения передней и задней оси (деформация кузова), дисбаланс (неравномерный износ) шин, дефекты подвески, дефект дифференциала или дефект тормозной системы. Причиной возникновения выявленных на автомобиле истицы дефектов, а именно: изменение геометрии рулевого управления (деформация поперечной рулевой тяги) и дисбаланс переднего левого колеса, вызванного деформацией обода, приводящего к отклонению от прямолинейного движения по дорожному покрытию, обусловлено однократным механическим воздействием (попаданием в дорожно-транспортное происшествие). Выявленные дефекты не являются существенными (л.д.86-92).

Поскольку на указанную экспертизу была предоставлена автомашина, имеющая механические повреждения, представителем истицы было заявлено ходатайство о проведении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, определением суда от 27.02.2010 года заявленное ходатайство было удовлетворено. На основании данного определения суда ООО «<...>» Центр независимой экспертизы была проведена повторная судебная автотехническая экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта №<...> от 10.08.2010 года, для автомашины истицы при движении характерен увод в правую сторону, но данная особенность автомобиля с технической точки зрения дефектом не является. Возможными причинами возникновения описанного явления, выраженного, как отклонение от прямолинейного движения по дорожному покрытию в правую или левую стороны являются: искажение геометрии кузова, нарушение углов установки колес, неполадки электронных систем автомобиля, некорректная работа распределителя давления жидкости в рулевом механизме, неисправность насоса ГУР. Причинами отклонения от прямолинейного движения по дорожному покрытию в правую или левую стороны автомобиля истицы явились некорректная работа электронной составляющей системы усилителя рулевого управления в совокупности с распределителем давления в рулевом механизме. Неисправность указанного механизма и электроники приводила к самопроизвольному повороту управляемых (передних) колес в правую сторону при движении АТС, но не прослеживалось при стоящем автомобиле, когда сопротивление поворота колес значительно возрастает, что означает соответствие представленного на исследование автомобиля требованию 4.2.2 ГОСТ Р 51709-2001. Неисправность распределительного механизма и электронной составляющей системы усилителя рулевого управления является результатом производственного недостатка, поскольку эксплуатационное воздействие на узел, исключено, с технической точки зрения. Выявленные недостатки рулевого управления автомобиля истицы не являются, исходя из изложенного в исследовательской части и ответов на предыдущие вопросы, существенными, поскольку в полной мере не удовлетворяют всем критериям существенности недостатков АТС, изложенных в методическом руководстве для экспертов и судей.

В основу решения судом положены вышеуказанные письменные доказательства, оценка которым дана в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик продал истице транспортное средство надлежащего качества, без существенных недостатков.

Доказательств, которые бы ставили под сомнение выводы суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что необоснованным является вывод суда о не подтверждении доводов истицы о неоднократном обращении к ответчику с просьбой устранить недостатки, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Неоднократность возникновения недостатка, а также выявление недостатка вновь после его устранения являются ключевыми базовыми признаками для квалификации недостатка как существенного. Оба указанных признака, по сути, означают одно и то же – выявление недостатка той же детали, которая ранее подвергалась ремонту или замене, во второй раз.

Представленные заказ-наряды (л.д.10-16), на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе в обоснование своего довода о наличии у приобретенного автомобиля существенного недостатка, не свидетельствуют о повторном выявлении ответчиком недостатка электронной составляющей системы усиления рулевого управления и рулевого механизма после производства ремонта этих деталей или их замены.

Что касается доводов жалобы о том, что стоимость аналогичной машины на дату составления экспертом заключения гораздо ниже той стоимости, которую указывает эксперт в своем заключении, то они во внимание судебной коллегией не принимаются, поскольку доказательств в обоснование указанного в материалы дела не представлено.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным, вынесенным с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению для правильного разрешения данного дела, и обоснованным, поскольку суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела обстоятельства на основе собранных, исследованных и оцененных надлежащим образом доказательств, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 10 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Крайновой Л.Ф., без удовлетворения.

Председательствующий судья: Паршина Т.В.

Судьи: Лазорин Б.П., Щербаков М.В.