об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения Кулебакского городского суда Нижегородской области от 20 июля 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам



Судья Зуева Т.В. Дело № 33-10418/2010

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 ноября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

в составе председательствующего судьи Погорелко О.В.,

судей: Пятовой Н.Л., Крашенинниковой М.В.

при секретаре: Филипповой З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Крашенинниковой М.В.

дело по частной жалобе Таразанова А.В.

на определение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 15 октября 2010 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения Кулебакского городского суда Нижегородской области от 20 июля 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Кулебакского городского суда Нижегородской области от 20 июля 2009 года по делу по иску Таразанова А.В. к Таразановой Н.С. о разделе дома, по встречному иску Таразановой Н.С. к Таразанову А.В. о выделе в натуре доли жилого дома и земельного участка, по иску Таразанова А.В. к Таразановой Н.С., Лисакову С.П., Ерофееву Д.В. об устранении препятствий, вселении, выселении и снятии с регистрационного учета постановлено:

Признать жилой кирпичный одноэтажный дом с мансардой общей площадью <…> кв.м., жилой - <…> кв.м., расположенный по адресу: <…>, совместно нажитым имуществом Таразанова А.В. и Таразановой Н.С.

Признать за Таразановым А.В. право собственности на 12\25 долей в праве общей долевой собственности на жилой кирпичный одноэтажный дом с мансардой общей площадью <…> кв.м., жилой <…> кв.м., расположенный по адресу: <…>, выделив ему в натуре следующие помещения: часть помещения № 1 (цокольный этаж), помещения №№ 1,8,7, часть помещения № 2 (первый этаж), помещение № 2 (мансардный этаж) литер «Б», часть гаража «Г», навес «Д», часть инженерных сетей в соответствии с вариантом раздела дома ( для собственника 1) согласно заключению № 073\09-2 от 8 июня 2009 года.

Выделить в натуре Таразанову А.В. принадлежащую ему 1\2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью <…> кв.м., кадастровый номер <…>, расположенный по адресу: <…>, в соответствии с вариантом раздела земельного участка (для собственника 1) согласно заключению № 073\09-2 от 8 июня 2009 года.

Признать за Таразановой Н.С. право собственности на 13\25 долей в праве общей долевой собственности на жилой кирпичный одноэтажный дом с мансардой общей площадью <…> кв.м., жилой <…> кв.м., расположенный по адресу: <…>, выделив ей в натуре следующие помещения: часть помещения № 1, помещение № 2 (цокольный этаж), помещения №3, № 4, № 5, № 6 часть помещения № 2 (первый этаж), помещения №1, № 3 (мансардный этаж) литер «Б», часть гаража «Г», часть инженерных сетей в соответствии с вариантом раздела дома (для собственника 2) согласно заключению № 073\09-2 от 8 июня 2009 года.

Выделить в натуре Таразановой Н.С. принадлежащую ей 1\2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью <…> кв.м., кадастровый номер <…>, расположенный по адресу: <…>, в соответствии с вариантом раздела земельного участка (для собственника 2), согласно заключению № 073\09-2 от 8 июня 2009 года.

Выделить в общее совместное пользование Таразанову А.В. и Таразановой Н.С. инженерные сети и земельный участок площадью <…> кв.м. в соответствии с приложением к заключению эксперта № 073\09-2 от 08.06.2009 года.

Обязать стороны выполнить работы по переоборудованию жилого дома <…>: Таразановой Н.С. - заделать дверные проемы в перегородках (5 проемов); заделать дверной проем в цокольном этаже (1-н проем); убрать перегородку в мансардном этаже; выполнить устройство дверных проемов на первом этаже; выполнить устройство перегородок в цокольном и первом этажах; выполнить устройство разделительного забора; Таразанова А.В. - выполнить устройство лестничной клетки для Собственника -1; оборудовать туалет для Собственника -1; переоборудовать системы электроснабжения, газоснабжения, водоснабжения дома в соответствии с приложением к заключению эксперта № 073\09-2 от 08.06.2009 года.

Взыскать с Таразановой Н.С. в пользу Таразанова А.В. расходы по оплате госпошлины в сумме <…> руб. <…> коп.

В остальной части исковых требований Таразанову А.В. отказать

Взыскать с Таразанова А.В. в пользу Таразановой Н.С. расходы по оплате строительно-технической экспертизы в сумме <…> руб. <…> коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 сентября 2009 года решение Кулебакского городского суда оставлено без изменения, уточнена резолютивная часть решения, указано, что площадь жилого дома <…> составляет <…> кв.м.

Таразанов А.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование указал, что в августе 2010 года обратился в Кулебакский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области за государственной регистрацией права собственности на помещения в доме и выделенную ему в собственность на основании решения суда долю в земельном участке, однако сообщением от 22 сентября 2010 года ему было отказано в государственной регистрации права.

Полагает, что основанием для отказа в регистрации права собственности явилось противоречие резолютивной части суда действующему законодательству.

Указывает, что решение суда в части выдела долей в праве общей собственности на земельные участки также неисполнимо, поскольку поставить их на кадастровый учет и зарегистрировать право собственности на них невозможно в силу действующего земельного законодательства, запрещающего выдел земельных участков, приводящий к невозможности размешенного использования этих участков.

Также указывает, что для государственной регистрации права собственности на выделенные ему помещения он обратился за изготовлением кадастрового паспорта. Кадастровый паспорт на жилой дом был изготовлен, однако изготовление кадастрового паспорта на помещения и части помещений в жилом доме не предусмотрено законодательством.

Считает, что решение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 20 июля 2009 года является неисполнимым, что выяснилось после обращения за государственной регистрацией права собственности, то есть, по мнению заявителя, является вновь открывшимся обстоятельством.

На основании изложенного просит пересмотреть решение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 20 июля 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Кулебакского городского суда Нижегородской области от 15 октября 2010 года в удовлетворении заявления Таразанова А.В. отказано.

В частной жалобе Таразанова А.В. поставлен вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного.

В возражениях на частную жалобу Таразанова Н.С. указывает, что решение в части удовлетворения ее встречных исковых требований исполнено. Считает, что оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется, в связи с чем, просит оставить частную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов частной жалобы и возражений на нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частности, основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;

5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

При этом, по мнению заявителя, вновь открывшимся обстоятельством, являющимся основанием для отмены решения суда, является тот факт, что данное решение не может быть исполнено, поскольку не соответствует действующему законодательству.

Однако данный довод заявителя основан на неверном толковании норм процессуального и материального права, в связи с чем, не может быть принят судебной коллегией, поскольку частью 2 статьи 392 ГПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отмены судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, который не подлежит расширительному толкованию.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть ему известны ранее.

Тот факт, что, по мнению Таразанова А.В., решение неисполнимо, и он не может зарегистрировать свое право собственности, не может быть признан существенным обстоятельством, являющимся основанием для отмены решения суда.

Кроме того, как усматривается из сообщения об отказе в государственной регистрации от 22 сентября 2010 года № 15/029/2010-144, 23 августа 2010 года государственная регистрация была приостановлена, Таразанову А.В. предлагалось представить кадастровый паспорт на часть жилого дома, что им не было сделано. Основанием для отказа в государственной регистрации, таким образом, является непредставление всех необходимых документов заявителем, а именно, кадастрового паспорта на часть жилого дома (л.д. 51).

При этом доказательств того, что Таразанову А.В. было отказано в изготовлении технического паспорта на принадлежащую на основании решения суда часть жилого дома, суду представлено не было.

Кроме того, на что верно указал суд первой инстанции, заявитель не лишен права обжаловать отказ в государственной регистрации права собственности, а также отказ в изготовлении технической документации как в вышестоящий орган, так и в судебном порядке.

Также заявитель не лишен права на обжалование решения суда в кассационном порядке и порядке надзора, если считает, что оно принято с нарушением норм материального или процессуального права, в связи с чем, не может быть исполнено, поскольку по данным основаниям решение не может быть отменено судом первой инстанции, принявшим решение.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для отмены решения по вновь открывшимся обстоятельствам и отказе в удовлетворении заявления Таразанова А.В.

С учетом изложенного определение суда является законным и обоснованным, постановленным с соблюдением норм процессуального права, и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 15 октября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Таразанова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: