Судья Волкова И.Ю. Дело № 33 - 10409/2010 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е :

23 ноября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Кутыревой Е.Б. и судей Давыдова А.П., Старковой А.В.

при секретаре Коваленко А. Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Давыдова А.П.

дело по частной жалобе Бельчинковых С.М. и В.А.

с участием представителя института Бариновой И. Л.

на определение Приокского районного суда г.Н.Новгорода от 30 сентября 2010 года,

которым Бельчинкову С.М., Бельчинковой В.А. отказано в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

У С Т А Н О В И Л А :

Решением Приокского районного суда г.Н.Новгорода от 6 июля 2009 года в удовлетворении исковых требований Бельчинкова С.М., Бельчинковой В.А., действующих за себя и в интересах несовершеннолетней дочери Б. А., к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, Федеральному государственному унитарному предприятию федеральный научно-производственный центр «Научно-исследовательский институт измерительных систем им. Ю.Е. Седакова» о признании права на приватизацию жилого помещения, признании права собственности на жилое помещение отказано.

Решение вступило в законную силу 08.09.2009 г.

25.06.2010 г. Бельчинковы С.М. и В.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование своих требований о пересмотре решения заявители ссылаются на то, что ранее был заявлен иск к ТУФИ ФА НО «о признании права собственности на жилое помещение, в порядке приватизации» (гр. дело № * г.). При рассмотрении дела судом было установлено, что спорное жилое помещение расположено в здании общежития, в связи с чем используется по договору найма специализированного жилого помещения, статус общежития не отменялся, и как следствие, истцы не имеют прав на приватизацию, в иске было отказано.

В начале июня 2010 г., им стало известно, что после постройки и принятия в эксплуатацию д. * по ул. * не регистрировался в администрации * р-на или в администрации г.* в качестве общежития, соответствующее решение о присвоении статуса общежития, ими не принималось.

Определением Приокского районного суда г.Н.Новгорода от 30 сентября 2010 года в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам Бельчинковым С.М. и В.А. отказано.

В частной жалобе заявители просят отменить определение суда как незаконное, указывая, что представленные доказательства следует считать вновь открывшимися обстоятельствами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав лиц, явившихся по делу, судебная коллегия не нашла оснований к отмене определения, т.к. оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;

5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Перечень оснований, содержащихся в статье 392 ГПК РФ является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Указанное Бельчинковыми С.М. и В.А. обстоятельство основанием для пересмотра решения суда не является, поэтому суд обоснованно отказал им в пересмотре дела.

По вышеизложенным мотивам не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене определения доводы частной жалобы Бельчинковых С.М. и В.А., поскольку на содержание принятого судом определения они повлиять не могут.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Приокского районного суда г.Н.Новгорода от 30 сентября 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: