Судья Волкова И.Ю. Дело №33-10410

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 ноября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б. и судей Давыдова А.П., Старковой А.В.

при секретаре Коваленко А. Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Давыдова А.П.

дело по кассационной жалобе представителя ГУ УПФ РФ в Приокском районе г. Нижнего Новгорода

с участием Федотовой О. П., представителя ответчика Пугачева М. С.

на решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 октября 2010 года

по делу по иску Федотовой О.П. к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда РФ в Приокском районе г.Н.Новгорода об обязании зачесть в специальный стаж период работы, назначить досрочную трудовую пенсию по старости,

УСТАНОВИЛА:

Федотова О.П. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда РФ в Приокском районе г.Н.Новгорода об обязании зачесть в специальный стаж период работы, назначить досрочную трудовую пенсию по старости.

Свои требования мотивировала тем, что 29.04.2010 г. обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной пенсии по старости как работнику, осуществляющему педагогическую деятельность, по п.п.19 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», однако получила отказ, т.к. в специальный стаж не зачтен период работы с 19.04.1987 г. по 18.10.1987 г. – период ухода за ребенком, **** года рождения, свыше полутора лет; истица с данным решением ответчика не согласна, просит обязать его включить вышеуказанный период работы в специальный стаж, назначить досрочную трудовую пенсию по старости как работнику, осуществляющему педагогическую деятельность, по п.п.19 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» с 29.04.2010 г.

Решением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 октября 2010 года постановлено:

Иск удовлетворить.

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ в Приокском районе г. Н.Новгорода зачесть в стаж Федотовой О.П., дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности, в соответствии с п.п.19 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», период: с 19.04.1987 г. по 18.10.1987 г. - отпуск по уходу за ребенком **.**.**** года рождения; назначить Федотовой О.П. досрочную трудовую пенсию по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности, в соответствии с п.п.19 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», с 29.04.2010 года.

В кассационной жалобе содержится требование об отмене решения суда как незаконного, постановленного с нарушением норм материального права.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также представленные дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

В силу части 2 статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции в интересах законности проверяет решение суда первой инстанции в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, явившихся по делу, судебная коллегия полагает, что решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 октября 2010 года является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29 июля 2010 года ГУ-УПФ РФ в Приокском районе г.Н.Новгорода вынесено решение №** в связи с обращением 29.04.2010 года Федотовой О.П. с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости как работнику, осуществляющему педагогическую деятельность по п.п. 19 п.1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 года №173 – ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ»; в специальный педагогический стаж заявителю включены периоды работы, в соответствии с которыми учтено всего специального педагогического стажа 22 года 7 месяцев.

Предметом иска является не включение периода с 19.04.1987 г. по 18.10.1987 г. ухода за ребенком в специальный стаж, а также отказ в назначении досрочной пенсии по причине отсутствия требуемого специального педагогического стажа работы.

Согласно трудовой книжке, истица 08.09.1981 г. принята в детсад в/ч * воспитателем; 07.12.1992 г. уволена в связи с ликвидацией в/ч.

У Федотовой О.П. имеется дочь, **.**.**** года рождения.

Согласно п.п.19 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» лица, не менее 25 лет осуществляющие педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, имеют право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости.

Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 г. №781 утверждены Списки работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости, а также Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст.28 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ».

Пунктом 1 указанного Списка в разделе «наименование учреждения» предусмотрены дошкольные образовательные учреждения: детские сады всех типов, а в разделе «наименование должности» предусмотрена должность: воспитатель.

До введения в действие Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 г. N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР" статья 167 КЗоТ РСФСР предусматривала включение периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком в стаж работы по специальности для назначения пенсии по выслуге лет.

Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 22 января 1981 г. "О мерах по усилению государственной помощи семьям, имеющим детей" были установлены частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста одного года и дополнительный отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

В соответствии с пунктом 2 постановления Совета Министров СССР и ВЦСПС от 22 августа 1989 г. N 677 "Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей" с 1 декабря 1989 г. повсеместно продолжительность дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком была увеличена до достижения им возраста трех лет. Указанный дополнительный отпуск подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в стаж работы по специальности.

Впоследствии право женщин, имеющих малолетних детей, оформить отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет было предусмотрено Законом СССР от 22 мая 1990 г. N 1501-1 "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты СССР по вопросам, касающимся женщин, семьи и детства", которым были внесены изменения в Основы законодательства Союза ССР и союзных республик о труде, утвержденные Законом СССР от 15 июля 1970 г.; статья 71 Основ была изложена в новой редакции и предусматривала предоставление женщине частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

С принятием Закона Российской Федерации N 3543-1 от 25 сентября 1992 г. "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР" (вступил в силу 6 октября 1992 г.) период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях. Данным законом статья 167 КЗоТ РФ была изложена в новой редакции.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше законодательных актов, период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в специальный стаж работы по специальности в соответствии со статьей 167 КЗоТ РФ до внесения изменений в данную норму закона, то есть до 6 октября 1992 года.

Изложенная позиция в полной мере согласуется с разъяснениями, данными по указанному вопросу Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 20 декабря 2005 г. "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии".

Учитывая, что отпуск по уходу за ребенком Федотовой О.П. начался 18.10.1985 г., то есть в период действия названных нормативных актов, с учетом положений статей 6 (ч. 2), 15 (ч. 4), 17 (ч, 1), 18, 19 и 55 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, предполагающих правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано, то период с 19.04.1987 г. по 18.10.1987 г., подлежит включению в стаж работы Федотовой О.П., дающий ей право на назначение трудовой пенсии по старости ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста.

При вынесении решения суд правомерно указал на то, что на момент обращения истицы 29.04.2010 г. в ГУ- УПФ РФ в Приокском районе г. Нижнего Новгорода специальный стаж истицы с учетом спорного периода (6 мес.), а также зачтенных ответчиком периодов ее работы, в том числе с 01.01.1991 г. по 07.12.1992 г. (1 г. 11 мес. 7 дн.) составил более 25 лет.

При таком положении вывод суда о неправомерности отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости и удовлетворении иска является правильным.

Нельзя признать состоятельными утверждения в кассационной жалобе о неправильности выводов суда. Суд, разрешая дело, правильно исходил из того, что предметом проверки в суде первой инстанции являлся отказ ГУ- УПФ РФ в Приокском районе г. Нижнего Новгорода о включении в специальный стаж спорного периода.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда и, по сути, свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении судом норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в кассационной жалобе не содержится.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: