Судья Чиркова М.А. Дело №33-10406\2010г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 ноября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кутыревой Е.Б., судей Давыдова А.П. и Старковой А.В.

при секретаре Коваленко А. Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Давыдова А.П.

дело по кассационной жалобе представителя ответчика Гуськова Д.Н.

с участием представителя ответчика Гуськова Д. Н.

на решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 октября 2010 года

по делу по иску ЗАО «Си Ди Лэнд+» к Окуневу М.Ю. о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО «Си Ди Лэнд+» обратился в суд с иском к Окуневу М.Ю. о взыскании ущерба, указывая, что он является обладателем исключительных имущественных авторских прав аудиовизуального произведения в формате DVD: «*» на основании договора № * о передаче исключительных прав на аудиовизуальные произведения между ООО «***» и ЗАО «Си Ди Лэнд+» на право тиражирования и распространения данного фильма на территории всех стран мира от 30.10.2006г.

В ходе проведения проверки сотрудниками правоохранительных органов 26.11.2009г в торговой точке, расположенной по адресу 1 на территории * рынка у Окунева М.Ю. изъят 21 DVD-диск с контрафактными экземплярами аудиовизуальных произведений, в том числе произведение «*». Данные диски являются нелицензионными по фактическим признакам.

В результате деятельности по реализации контрафактных экземпляров DVD-дисков ответчиком Окуневым М.Ю. причинен имущественный ущерб в виде упущенной выгоды. Просит взыскать с Окунева М.Ю. денежную компенсацию в размере ** *** руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере * *** руб.

Решением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 октября 2010 года постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Окунева М.Ю. в пользу ЗАО «Си Ди Лэнд+» в возмещение ущерба ** *** рублей, компенсацию расходов по уплате госпошлины в сумме * *** руб.

В кассационной жалобе Гуськова Д.Н. содержится требование об отмене решения суда как незаконного, постановленного с нарушением норм права.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также представленные дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, явившихся по делу, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с прокатным удостоверением № * от 28.12.2006 г., права на фильм «*» на территории России принадлежат ООО «***».

30 октября 2006 г. между ООО «***» и ЗАО «Си Ди Лэнд+» заключен договор № * о передаче авторских прав на аудиовизуальные произведения в соответствии с п.1.1 которого, ЗАО «Си Ди Лэнд+» переданы авторские права на использование фильма в формате DVD.

В соответствии с приложением № 1 к договору № *, указанным договором переданы права на использование разрешённым способом фильма «*».

Согласно акту покупки от 26 ноября 2009 г. продавец Окунев М.Ю. на * рынке, торговое место *, в ИП «*» осуществлял продажу DVD-дисков по цене *** руб. за диск.

В ходе осмотра изъят 21 DVD-диск с признаками контрафактности (протокол осмотра помещений, территорий от 26.11.2009г), в том числе диск, содержащий фильм «*» (п.8 протокола досмотра и изъятия документов и вещей).

Согласно заключению эксперта № 210-01/8 от 12 января 2010 г. представленные на исследование 21 DVD диск с записью аудиовизуальных произведений, изъятых в ходе проверки 26 ноября 2009 г. у Окунева М.Ю. в торговой точке, находящейся по адресу 1, в том числе с фильмом «*», являются контрафактными, за исключением DVD диска с фильмом «**».

Постановлением Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от 16 февраля 2010г Окунев М.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.12 ч.1 КоАП – «нарушение авторских и смежных прав, изобретательских и патентных прав», подвергнут административному наказанию.

Незаконное использование Окуневым М.Ю. кинематографического произведения "*" послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

В силу статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации аудиовизуальное произведение является объектом авторских прав.

Исключительные имущественные авторские права на аудиовизуальное произведение, в том числе право на его воспроизведение и распространение, принадлежат автору произведения и могут передаваться по договору об отчуждении исключительного права на произведение или по лицензионному договору (статьи 1285 и 1286 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности (в том числе использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами.

По правилам пункта 3 статьи 1252 и статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права в размере от 10000 до 5 000 000 рублей.

Суд оценил в совокупности представленные в дело доказательства, в том числе копию договора от 30.10.2006 г. N * и приложения N 1 к нему, постановление Приокского районного суда Нижнего Новгорода от 16.02.2010 о назначении административного наказания, заключение эксперта от 12.01.2010 г., представленные в материалы дела, и установил факт распространения ответчиком кинематографического произведения "*", исключительные права на которое принадлежат ЗАО «Си Ди Лэнд+» по договору от 30.10.2006 г. N *.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие у него прав на использование названных объектов интеллектуальной собственности.

Таким образом, ответчик осуществлял использование объекта авторского права без согласия правообладателя произведения, что в силу пункта 3 статьи 1252 и статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет истцу требовать выплаты компенсации, окончательная сумма которой определяется судом.

В настоящем случае истец потребовал взыскания с нарушителя в качестве компенсации ** *** рублей. Суд нашел это требование разумным и соразмерным характеру нарушения, поэтому правомерно удовлетворил его.

Доводы кассатора о том, что у Общества отсутствует титул правообладателя названного исключительного права и представленная в материалы дела копия договора от 30.10.2006 N * является недопустимым доказательством, несостоятельны. В судебном заседании суд исследовал заверенную копию договора от 30.10.2006 N * и признал содержание соглашения соответствующим положениям действующего законодательства об интеллектуальной собственности. В установленном законом порядке договор не оспорен и по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации недостоверным доказательством не признан.

В кассационной жалобе заявитель также оспаривает вывод суда о принятии судом доказательств, представленных истцом в обоснование своей позиции.

Между тем, согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (части первая и вторая). Реализация предусмотренных положениями этой статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочий суда по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что не может рассматриваться как нарушение прав и свобод заявителя, указанных в жалобе.

Довод кассационной жалобы относительно даты выдачи ЗАО «Си Ди Лэнд+» доверенности ООО «*» является необоснованным.

Нельзя признать состоятельными утверждения в кассационной жалобе о краткосрочном пребывании суда в совещательной комнате, поскольку Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает время нахождения суда в совещательной комнате.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда и, по сути, свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении судом норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в кассационной жалобе не содержится.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: