Судья Савинова Н.Ю. Дело N 33-10419

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 23 ноября 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.

судей: Лазорина Б.П., Щербакова М.В.

при секретаре Ложкиной М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 ноября 2010 года дело по кассационной жалобе Шеболковой О.И.

на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 19 августа 2010 года

по иску Шеболковой О.И. к Митько М.А., администрации Большеельнинского сельсовета о признании жилого дома совместно нажитым имуществом К. С.А. и М. А.А., признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности на долю в праве на объекты недвижимости,

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В, объяснения адвоката Курашвили Г.О, представителя интересов Шеболковой О.И, объяснения Федотовой И.Н, представителя интересов Митько М. А, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Шеболкова О.И. обратилась с иском с учетом измененных требований к Митько М.А, в котором просит признать жилой дом <...> по ул. <...> в с <...> <...> района <...> области с надворными постройками совместно нажитым имуществом К. С.А. и М. А.А., признать недействительным свидетельство номер <...> от 09 декабря 2009 года, выданное на имя Митько М А нотариусом г Кстово К. М А., признать за ней право общей долевой собственности – доля в праве */*- на жилой дом и земельный участок площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, мотивировав требования следующим.

18 февраля 2009 года умерла М. С.А. ее мать, после смерти которой открылось наследство в виде жилого дома. Наследниками первой очереди после ее смерти являются: она – Шеболкова О. И. и Митько М.А., ее сводный брат.

4 апреля 2009 года она обратилась к нотариусу К. М А о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на имущество умершей матери, с аналогичным заявлением обратился ответчик.

Администрацией Большеельнинского сельсовета Кстовского района Нижегородской области от 09 сентября 2009 года за номером <...> выдана справка о принадлежности жилого дома номер <...> по ул. <...> в селе <...> <...> района М. А.А. второму супругу матери истицы на основании записей в похозяйственной книге номер <...>, лицевой счет номер <...> с указанием года возведения строения- 1966 год. Жилой дом построен до брака супругов М., брак зарегистрирован в 1972 году.

М. А.А. умер 08 мая 2009 года. Так как факт приобретения жилого дома во время брака супругами М. не подтверждается, нотариусом г Кстово К. М.А. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на */* долю в праве собственности на указанный жилой дом.

В судебном заседании истица и представитель ее интересов иск поддержали.

Ответчик Митько М.А. в судебное заседание не явился.

Представители ответчика иск не признали, просят в его удовлетворении отказать в полном объеме.

Администрация Большеельнинского сельсовета Кстовского района Нижегородской области просит рассмотреть дело в их отсутствие.

Нотариус г. Кстово К. М.А. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 19.08.2010 года в удовлетворении иска Шеболковой О.И. отказано в полном объеме. Данным решением взыскано с Шеболковой О. И. госпошлиа в доход государства в сумме 3956 рублей 67 копеек.

В кассационной жалобе Шеболковой О.И. содержатся требования об отмене решения по доводам того, что суд первой инстанции не принял во внимание факт совместного проживания ее матери и отчима совместно с 1961 года, сначала они построили дом из самана, а в 1976 году рядом с этим домом возвели новый кирпичный дом. Считает, что к отношениям между ее матерью и отчимом необходимо применить положения статьи 244 Гражданского кодекса РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции с применением положений статей 105, 106, 116 Гражданского кодекса РСФСР 1964 г.), пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истицы.

Отказывая Шеболковой О.И. в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что жилой дом был построен в 1966 году, брак супругами зарегистрирован в 1972 году, данных о создании М. А. А. и К. С А общей собственности представлено не было, при жизни М. С. А. принадлежность жилого дома Митько М.А. не оспаривала, в приватизации земельного участка участия не принимала.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов гражданского дела следует, что М. С.А. и М. А.А. находились в зарегистрированном браке с 27 ноября 1972 года. Супруги от брака имеют сына – Митько М.А., 04 октября 1963 года рождения.

После смерти М. С А., ее наследниками по закону являются: дети Митько М.А. и Шеболкова О. И, супруг М. А. А.

04 апреля и 29 апреля 2009 года наследники обратились к нотариусу г Кстово К. М А о выдаче им свидетельства о праве на наследство по закону.

Нотариусом г Кстово К. М.А.постановлением от 08 октября 2009 года, № <...>, в выдаче Шеболковой О.И. свидетельства о праве собственности на жилой дом и земельный участок отказано.

После смерти М. А.А в права наследования объектами недвижимости вступил сын наследодателя – Митько М.А., на его имя выдано свидетельство о праве на наследство по закону № <...> от 09 декабря 2009 года нотариусом г. Кстово К. М.А. \л.д.55\.

Судом первой инстанции установлено, что К. С.А. зарегистрировала брак с М. в 1972 году.

Согласно справки, выданной администрацией Большеельнинского сельсовета от 09 сентября 2009 года, исх № <...> жилой дом за номером <...> на основании похозяйственной книге №<...>, лицевой счет № <...>, год возведения дома 1966 год, по улице <...> в селе <...> <...> района принадлежит М. А.А. (л.д.63 оборот).

Согласно справки, выданной Администрацией Большеельнинского сельсовета от 29.01.2010 года (л.д.39) следует, что спорный жилой дом принадлежит на праве собственности М. А.А., год возведения дома 1966 год.

Из выписки из похозяйственной книги от 12.10.2009 года №<...> (л.д.45) следует, что спорный жилой дом принадлежит на праве собственности М. А.А., год возведения дома 1966 год.

В архивной справке от 08.02.2010 года №<...> указано, что в документах МУ «Архив Кстовского муниципального района» Нижегородской области Б.Ельниского сельского совета Кстовского района в похозяйственной книге №<...> с. Б. Ельня за 1964-1966 года значится лицевой счет №<...>, номер дома не указан. Список членов семьи М. А.А. – К. С.А.- жена, К. О.И. – дочь, К. М.А. – сын, указано, что проживают у Ш. М.И.

Оценивая вышеуказанные доказательства в совокупности, с учетом последовательных действий сторон по определению правоотношений, как к земельному участку, так и возведенному объекту, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между К. С.А. и М. А.А. отсутствовало соглашение о создании совместной личной собственности.

В подтверждение факта создания совместной собственности в виде жилого дома еще в период нахождения К. С.А. и М. А.А. в фактических брачных отношениях, доказательств суду, отвечающих требованиям положений статьи 55,56,71 Гражданского процессуального кодекса РФ, истица не представила.

Кроме того, не нашел подтверждения факт совместного строительства указанными лицами дом из самана до 1976 года и после указанного года рядом с этим домом возведение нового кирпичного дома.

С учетом указанных обстоятельств и в соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному вводу, что спорный объект недвижимости правомерно перешел в собственность наследника Митько М.А.

Иные доводы заявителя жалобы судебной коллегий проверены и не могут в силу закона служить основанием, влекущим отмену оспариваемого решения суда.

Кроме того, в силу предоставленных полномочий, указанных в статьях 10,120 Конституции РФ, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, определение объема полномочий судебных органов осуществляется в силу данных норм, которые реализуются самостоятельно судом первой инстанции в рамках оценки доказательств по спору.

С учетом изложенного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 19.08.2010 года, оставить без изменения, а кассационную жалобу Шеболковой О.И. без удовлетворения.

Председательствующий судья: Паршина Т.В.

Судьи: Щербаков М.В., Лазорин Б.П.