Судья: Фомичева Н.Г. Дело N 33-9967

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 23 ноября 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.

судей: Лазорина Б.П., Щербакова М.В.

при секретаре: Ложкиной М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 ноября 2010 года дело

по кассационной жалобе Мокровой И.Ю.

на решение Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 16 сентября 2010 года

по иску Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области к Мокровой И.Ю. об освобождении земельного участка,

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Лазорина Б.П., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области обратилось в суд с иском к Мокровой И.Ю. об освобождении земельного участка, указывая, что на земельном участке по адресу: <...> находится железобетонный гараж № <...> принадлежащий ответчику. Данный объект находится в границах земельного участка, планируемого в рамках реализации инвестиционного проекта «Строительство спортивной базы на траве» от 06.06.2007г № 1235-29-1178. Ответчик Мокрова И.Ю., является членом гаражно - строительного кооператива № <...> и использует вышеуказанный земельный участок без наличия на то правовых оснований, так как в установленном законом порядке под установку капитального гаража не выделялся. В связи с тем, что отвод земельного участка под строительство гаража не производился, данное капитальное сооружение следует расценивать как самовольное строение лицом либо за его счет. В нарушении действующего законодательства земельный участок используется Мокровой И.Ю. под железобетонный гараж.

Истец просит обязать ответчика Мокрову И.Ю. в 2-х недельный срок освободить земельный участок, расположенный по адресу: <...>, в границах прилагаемого чертежа, от железобетонного гаража № <...> в блоке №<...>. В случае не исполнения решения в течение установленного срока предоставить право по освобождению земельного участка министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области со взысканием расходов по совершению этих действий с ответчика.

В судебном заседании представитель истца – Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области по доверенности Бутусова А.В. уточненные исковые требования поддержала, обстоятельства, указанные в иске, подтвердила.

В судебном заседании ответчик Мокрова И.Ю. и ее представитель по доверенности Жихарева М.Н. с иском не согласны. Ответчик пояснила, что купила спорный гараж в 1995 г., является членом ГСК-<...> с 1995 г., на тот момент имелось разрешение экспертно-технического совета администрации Ленинского района г.Н.Новгорода на строительство трех боксов, заключались договора об оказании услуги по индивидуальной парковке, вносилась оплата за аренду земли под гараж, что подтвердила представленными документами. Поэтому, считает, что гараж ей принадлежит на законном основании.

В судебное заседание представитель третьего лица - Гаражно-Строительного кооператива № <...> не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением суда постановлено:

Обязать Мокрову И.Ю. в 2-х недельный срок с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок, расположенный по адресу: <...>, в границах прилагаемого чертежа, от железобетонного гаража <...> блоке № <...> в ГСК № <...>.

В случае не исполнения Мокровой И.Ю. решения суда в течение установленного срока предоставить право по освобождению земельного участка Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области со взысканием расходов по совершению этих действий с ответчика.

Взыскать с Мокровой И.Ю. госпошлину в госдоход в размере 200 рублей (двести рублей)

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В соответствии с п.2 ч.1, п.4 ч.2 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:.. самовольного занятия земельного участка…, действия нарушающие права на землю могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с п.2 ст.62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязательства в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений).

В соответствии с п.2 ст.76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Судом установлено, что на земельном участке по адресу: <...> находится железобетонный гараж <...> блоке № <...>, принадлежащий ответчику Мокровой И.Ю.

Данный объект находится в границах земельного участка, планируемого в рамках реализации инвестиционного проекта «Строительство спортивной базы на траве» от 06.06.2007 г. № 1235-29-1178 (л.д.28-29).

Земельный участок по адресу : <...>, у дома № <...> состоит на кадастровом учете, разрешенное использование: под стадион, что подтверждается выпиской из государственного кадастра недвижимости (л.д.19-25).

Согласно выписке из ЕГРП от 23.06.2010 г., земельный участок по адресу : <...>, у дома № <...>, находится в собственности Нижегородской области, имеет разрешенное использование: под стадион (л.д.12).

Согласно сообщения Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Н.Новгорода от 26.07.2010 г., земельный участок по адресу: <...> для строительства гаражей ГСК № <...> не предоставлялся (л.д.17)

Согласно сообщению ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" Нижегородский филиал от 07.05.2010 г., сведения о регистрации права собственности на объекты недвижимости - гаражи, расположенные в <...> в кадастровой и поземельной книгах отсутствуют (л.д.16).

Ответчик Мокрова И.Ю. является членом гаражно - строительного кооператива № <...> и использует вышеуказанный земельный участок без наличия на то правовых оснований, так как в установленном законом порядке земельный участок под установку капитального гаража ответчику не выделялся, ГСК № <...> земельный участок для строительства гаражей не предоставлялся.

Таким образом, отвод земельного участка под строительство спорного гаража ответчику не производился, данное капитальное сооружение является самовольным строением, никаких правоустанавливающих документов на предоставление земельного участка для размещения гаража, на гараж у Мокровой И.Ю. не имеется.

Представленные ответчиком Мокровой И.Ю. в материалы дела копия разрешения экспертно-технического совета администрации Ленинского района г.Н.Новгорода на строительство трех боксов спортивно-техническому клубу Совета ОСТО (ДОСААФ) АО "ЗеФС" рядом с тренировочной площадкой у стадиона станкозавода, договора об оказании услуги по индивидуальной парковке, квитанции об оплате за покупку гаража, за аренду земли, за индивидуальную парковку (л.д.36-45), судом обоснованно не приняты во внимание, поскольку указанные документы не является правоустанавливающими документами на предоставление земельного участка для размещения гаража.

Согласно Положению о порядке размещения, отвода земельных участков, строительства и эксплуатации гаражей для легковых автомашин индивидуальных владельцев, утвержденному решением исполкома горсовета N 429 от 14.08.1972, земельные участки под строительство блоков гаражей боксового (манежного) типа отводятся решениями исполкома горсовета только райкомхозам на основании заявок райисполкомов после создания при них гаражно-строительных кооперативов, строительство на основании решения исполкома горсовета об отводе земельного участка и паспорта земельного участка, выдаваемого отделом по делам строительства и архитектуры горисполкома, строительство гаражей в каждом случае производится только силами единой государственной подрядной строительной организации с оформлением договора на строительство в установленном порядке.

В соответствии со ст. 12, 13, 84 Земельного кодекса РСФСР 1970 года, действовавшего на период возникновения спорных правоотношений, предоставление земельных участков в пользование осуществлялось в порядке отвода, который производился на основании решения исполкома соответствующего Совета в порядке, устанавливаемом действующим законодательством. Право предоставления земельных участков земель городов имели исполкомы городских Советов народных депутатов.

Экспертно-технический совет администрации Ленинского района не являлся органом, уполномоченным предоставлять места и земельные учacтки под строительство и размещение гаражей.

При таких обстоятельствах разрешение экспертно-технического совета администрации Ленинского района г.Н.Новгорода на строительство трех боксов спортивно-техническому клубу Совета ОСТО (ДОСААФ) АО "ЗеФС" рядом с тренировочной площадкой у стадиона станкозавода не является доказательством предоставления в установленном законом порядке земельного участка по размещение спорного гаража.

Письменного разрешения городского исполнительного комитета Совета народных депутатов или администрации города Н.Новгорода о разрешении размещения спорного гаража и о выделении земельного участка ГСК № <...> для строительства гаражей не имеется.

Согласно ст. 222 ГК РФ строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей, в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, является самовольной постройкой.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд правильно обязал ответчика Мокрову И.Ю. в 2-х недельный срок с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок, расположенный по адресу: <...>, в границах прилагаемого чертежа, от железобетонного гаража <...> блоке № <...> в ГСК № <...>. В случае не исполнения ответчиком решения суда в течение установленного срока предоставить право по освобождению земельного участка Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области со взысканием расходов по совершению этих действий с ответчика.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения суда, т.к. судом выяснено что земельный участок в установленном законом порядке ответчице не выделялся.

Руководствуясь ст.361ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 16 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: