Судья Жданов А.И. Дело № 33-10413/2010 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 23 ноября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Погорелко О.В., судей: Пятовой Н.Л., Крашенинниковой М.В. при секретаре: Филипповой З.В. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Крашенинниковой М.В. дело по кассационной жалобе Лабудова А.В. на решение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 23 сентября 2010 года по делу по иску ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Нижегородской области к Лабутову А.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, У С Т А Н О В И Л А: ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Нижегородской области обратилось в суд с иском к Лабудову А.В. о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование заявленных требований указано, что 09 марта 2010 года совершено ДТП с участием автомобиля <1>, государственный номер <…>, под управлением Лабудова А.В. и автомобиля <2>, государственный номер <…>, принадлежащего М.С.Г. ДТП произошло по вине Лабудова А.В. В результате ДТП автомобилю <2>, принадлежащему М.С.Г., причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет <…> руб. <…> коп. На момент совершения ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании договора <…>. Указано также, что с места ДТП ответчик скрылся, в связи с чем, истец имеет право регрессного требования к нему в размере произведенной им страховой выплаты. Просит взыскать с Лабутова А.В. возмещенный ущерб в сумме <…> руб. <…> коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме <…> руб. <…> коп. В судебное заседание представитель ООО «Росгосстрах» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Лабутов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. Решением Кулебакского городского суда Нижегородской области от 23 сентября 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. В кассационной жалобе Лабудова А.В. поставлен вопрос об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. Указывает, что после ДТП отправился в больницу для получения медицинской помощи. Во время рассмотрения дела находился в г. Москве, судебных извещений не получал, подпись в уведомлении о вручении ему не принадлежит. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов кассационной жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 09 марта 2010 года в районе моста через р. Леметь п. Гремячево Кулебакского района Нижегородской области водитель Лабудов А.В., управляя автомобилем <1>, государственный номер <…>, совершил столкновение с автомобилем <2>, государственный номер <…>, под управлением М.С.Г. (л.д. 6, 8). Постановлением о привлечении к административной ответственности от 11 марта 2010 года Лабудов А.. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на одни сутки (л.д. 21). Судом также установлено, что гражданская ответственность Лабудова А.В. на момент совершения ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». Как усматривается из материалов дела, ООО «Росгосстрах» П.Е.Н. выплачено страховое возмещение в размере <…> руб. <…> коп. (л.д. 17). Истец, ООО «Росгосстрах», просит взыскать в порядке регресса выплаченную страховую выплату в указанном размере, указывая, что ответчик скрылся с места ДТП. Заявитель указывает в кассационной жалобе, что оснований для взыскания в порядке регресса с него страховой выплаты не имеется, поскольку с места ДТП он не скрывался, а отправился в больницу для получения медицинской помощи. Как усматривается из представленных заявителем справок Лабудов А.В. 09 марта 2010 года в 2 часа 45 минут обращался в приемный покой МУЗ «*********** ЦРБ», ему был поставлен диагноз: ушиб мягких тканей верхней части головы (л.д. 31, 32). Из объяснений Лабудова А.В. также следует, что он обращался после совершения ДТП в больницу, однако на место ДТП не вернулся, обратившись сразу в ГАИ (л.д. 33). Кроме того, согласно протоколу об административном правонарушении Лабудов А.В. указал на отсутствие умысла скрываться с места ДТП (л.д. 7). В соответствии с положениями статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и подпунктом «г» пункта 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. При этом по смыслу приведенной нормы оставление места ДТП является основанием для возникновения права регресса у страховщика независимо от наличия или отсутствия умысла лица, застраховавшего свою ответственность. В данном случае основанием возникновения такого права является сам факт оставления места ДТП, то есть нарушение водителем пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ. Одновременно с тем, пунктом 2.5 ПДД РФ предусмотрено, что отправка пострадавших в ближайшее лечебное учреждение возможна только в экстренных случаях. В иных случаях участникам ДТП предписано принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь". Кроме того, в случае отправления пострадавших в лечебное учреждение пунктом 2.5 ПДД РФ установлено, что они обязаны возвратиться к месту происшествия. Поскольку вина заявителя в оставлении места ДТП при таких обстоятельствах не имеет значения, кроме того, им не доказана невозможность оказания медицинской помощи на месте ДТП, довод кассационной жалобы об отсутствии его умысла в оставлении места ДТП отвергается судебной коллегией. Заявитель в кассационной жалобе также указывает на то, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. При этом в кассационной жалобе указано на то, что судебные извещения им не были получены, поскольку он находился в г. Москве, где работает в настоящее время, подпись на уведомлении ему не принадлежит. В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. При этом согласно частям 1 и 2 статьи 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки. В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату. Как усматривается из материалов дела, определение о назначении дела к судебному разбирательству с информацией о времени и месте судебного заседания, назначенного на 23 сентября 2010 года на 10 часов 00 минут, было направлено ответчику Лабудову А.В. 14 сентября 2010 года заказным письмом с уведомлением по адресу: <…>. Согласно отметке на уведомлении о вручении оно получено 16 сентября 2010 года, о чем также имеется подпись лица, получившего извещение (л.д. 20). При таких обстоятельствах довод заявителя о том, что ему не было известно о рассмотрении дела, опровергается материалами дела. С учетом изложенного решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 23 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий : Судьи: