О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 23 ноября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Кутыревой Е.Б. и судей Давыдова А.П., Старковой А.В. при секретаре Коваленко А. Н. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Давыдова А.П. дело по частной жалобе представителя истца Пяткина М.Н. (по доверенности) Мамаева Р.С. с участием представителя истца Мамаева Р. С. на определение Приокского районного суда г.Н.Новгорода от 01 октября 2010 года, которым Пяткину М.Н. отказано в принятии искового заявления к администрации г.* о признании права собственности на нежилое помещение, У С Т А Н О В И Л А : Истец Пяткин М.Н. обратился в суд с иском к администрации г.* о признании права собственности на нежилое помещение, указывая, что 05.11.2004 г. им на основании договора купли-продажи приобретен в собственность объект незавершенного строительства - здание (нежилое), обшей площадью 714 кв. метров, готовность 15 %, расположенный по адресу 1. Право собственности на данный объект недвижимости зарегистрировано 25.11.2004 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Нижегородской области. Данный объект недвижимости расположен на земельном участке, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под объект незавершенного строительства с прилегающей территорией, общей площадью 1 297 кв. метров, расположенном по адресу 1 (Литер К), который так же принадлежит ему на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области 10 ноября 2009 года. В настоящее время Пяткиным М.Н. за счет собственных средств было завершено строительство указанного выше объекта недвижимости, который на данный момент представляет собой административное (нежилое) двухэтажное здание общей площадью 1 182,2 кв. м., с учетом подвала общей площадью 212,3 кв. м. Данный объект недвижимости построен с соблюдением всех норм и требований охраны окружающей природной среды, правил постройки, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных, строительных и других обязательных норм и правил, с соблюдением имеющегося градостроительного плана земельного участка. Таким образом, данный объект недвижимости не нарушает чьих-либо прав и законных интересов и не угрожает жизни и здоровью граждан. Имеются заключенные и действующие на данный момент договоры о подключении указанного объекта недвижимости к сетям водоснабжения, электричества, отопления и канализации. В августе 2010 года Пяткин М.Н. обратился в администрацию г.* с вопросом о выдаче ему разрешения на ввод в эксплуатацию указанного объекта недвижимости. К указанному заявлению им был приложен комплект документов, который включал в себя в частности правоустанавливающие документы на земельный участок, планы всех помещений здания, и прочие. На данное заявление он получил отказ с предложением представить в Администрацию комплект документов, указанный в п.п. 1-9 ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ. Представить данный комплект документов в полном объеме не представляется возможным, в связи с тем, что у истца отсутствует разрешение на строительство указанного выше объекта недвижимости и получить его в установленном законом порядке в настоящее время не возможно, так как объект недвижимости уже построен. На строительство приобретенного истцом объекта незавершенного строительства у прежнего собственника также не имелось разрешения на строительство, а если и имелось, то оно ему передано не было. Пяткин М.Н. просил признать за ним право собственности на административное двухэтажное здание, общей площадью 1182,2 кв.м, с учетом подвала общей площадью 212,3 кв.м, расположенное по адресу 1. Определением Приокского районного суда г.Н.Новгорода от 01 октября 2010 года Пяткину М.Н. в принятии искового заявления к администрации г. * о признании права собственности на нежилое помещение отказано в связи с тем, что данное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В частной жалобе представитель истца Пяткина М.Н. (по доверенности) Мамаев Р.С. просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права. В обоснование жалобы указал, что исковые требования истца не являются каким-либо экономическим спором, а истец не является индивидуальным предпринимателем. Заявленные исковые требования направлены исключительно на защиту личных прав и законных интересов истца, связанных с приобретением права собственности. Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции определения, проверены судебной коллегией Нижегородского областного суда по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав лиц, явившихся по делу, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Суд, разрешая вопрос о подсудности настоящего дела, в определении указал, что нежилое помещение, расположенное по адресу 1, используется Пяткиным М.Н. не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; назначение спорного объекта непосредственно связано с использованием в целях получение прибыли, в связи с чем данное исковое заявление подведомственно Арбитражному суду Нижегородской области. Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции. Как следует из материалов дела, 05.11.2004 г. Пяткиным М.Н., как физическим лицом, на основании договора купли-продажи приобретен в собственность объект незавершенного строительства - здание (нежилое), обшей площадью 714 кв. метров, готовность 15 %, расположенный по адресу 1. Право собственности на данный объект недвижимости зарегистрировано 25.11.2004г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Нижегородской области (л.д. 14). Данный объект недвижимости расположен на земельном участке, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под объект незавершенного строительства с прилегающей территорией, общей площадью 1 297 кв. метров, расположенном по адресу 1 (Литер К), который так же принадлежит истцу, как физическому лицу, на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области 10 ноября 2009 года (л.д. 13). Из материалов дела также следует, что исковое заявление (л.д.2-3) подано в суд Мамаевым Р.С., представляющим интересы истца Пяткина М.Н., как физического лица, (по доверенности) (л.д. 4). Таким образом, из материалов дела видно, что Пяткин М.Н. является физическим лицом и не является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается представленными по делу доказательствами. Из материалов дела следует, что Пяткин М.Н. обратился в суд с иском о признании права собственности на нежилое помещение, расположенное на земельном участке, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под объект незавершенного строительства с прилегающей территорией, общей площадью 1 297 кв. метров, расположенном по адресу 1 (Литер К), принадлежащем истцу, как физическому лицу, на праве собственности. Таким образом, из материалов дела видно, что требования истца не являются каким-либо экономическим спором, а направлены исключительно на защиту личных прав и законных интересов истца, связанных с приобретением права собственности. Согласно части 1 статьи 30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества. Следовательно, исковое заявление Пяткина М.Н. к администрации г. * о признании права собственности на нежилое помещение подлежит рассмотрению по месту нахождения спорного объекта недвижимости, который расположен на территории подсудной Приокскому районному суду г. Нижнего Новгорода. Изложенное судом во внимание принято не было. Вывод суда о подведомственности данного дела Арбитражному суду Нижегородской области не основан на законе. По указанным выше мотивам, определение Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от 01 октября 2010 года нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, как принятое с существенными нарушениями норм процессуального права. На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Определение Приокского районного суда г.Н.Новгорода от 01 октября 2010 года отменить, вопрос передать для рассмотрения в тот же суд. Председательствующий СудьиСудья Рекунова Т.В. Дело 33-10322/2010