Судья Ящерицын В.Н. Дело № 33-10402 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 23 ноября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Кутыревой Е.Б., судей Давыдова А.П. и Старковой А.В. при секретаре Коваленко А. Н. заслушав в открытом судебном заседании по докладу Давыдова А.П. дело по частной жалобе Пятерикова Н.Н., Пятериковой Т.А., Добротворского С.В. с участием на определение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 июля 2010 года о принятии обеспечительных мер по делу по иску Долженко Л.В., Храпиной Л.И., Федотовой К.К. к ООО «Приокская районная домоуправляющая компания» о признании незаконным решения общего собрания собственников, расторжении договора на управление домом, УСТАНОВИЛА: Долженко Л.В., Храпина Л.И., Федотова К.К. обратились в суд с иском к ООО «Приокская районная домоуправляющая компания» о признании незаконным решения общего собрания собственников, расторжении договора на управление домом. Свои требования мотивировали тем, что собственники жилого дома по адресу 1 с ОАО «*» 24 июня 2010 года заключили договор управления жилым домом. В мае 2010 года ООО «Приокская районная домоуправляющая компания» провела собрание собственников жилого дома по адресу 1, на котором была в качестве домоуправляющей компании было выбрано ООО «Приокская районная домоуправляющая компания». Истцы считают данное собрание незаконным, поскольку жители были введены в заблуждение относительно целей и вида деятельности обслуживающей организации. По инициативе администрации * района г.Нижнего Новгорода было проведено собрание собственников жилого дома, на котором управляющей компанией было избрано ОАО «*». Несмотря на то, что домоуправляющей компанией жилого дома по адресу 1 является ОАО «*», ООО «Приокская районная домоуправляющая компания» проводит ремонтные работы кровли дома, которые ведутся с нарушением техники безопасности и противопожарных правил, в связи с чем истцы просили принять меры по обеспечению иска, а именно: запретить ответчику производить ремонтные работы в жилом доме и производить иные работы, направленные на управление жилым домом по адресу 1. Определением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 июля 2010 года постановлено: запретить ООО «Приокская районная домоуправляющая компания» до рассмотрения гражданского дела по существу и вступления решения по нему в законную силу производить ремонтные работы и действия, направленные на управление жилым домом по адресу 1. В частной жалобе заявители просят отменить определение районного суда как незаконное и необоснованное, нарушающее права собственников. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит вынесенное судебное постановление законным и обоснованным. Разрешая вопрос по существу, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления истцов. Основной целью гражданского судопроизводства согласно ст. 2 ГПК является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (ст. 3 ГПК), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта. В противном случае искажается сама суть гражданского судопроизводства, не достигается его основная цель, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты, отрицательно сказывается на авторитете судебной власти и порождает сомнения в эффективности правовых средств защиты. Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры. Положениями статьи 139 ГПК РФ предусмотрено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Статья 140 ГПК РФ содержит перечень мер обеспечения иска и предусматривает, что они должны быть соразмерны заявленному истцом ходатайству. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года №11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" следует, что статья 139 ГПК РФ допускает обеспечение иска во всяком положении дела. В условиях осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон судья не вправе по своей инициативе принимать меры по обеспечению заявленных сторонами требований. С учетом требований части 3 статьи 140 ГПК РФ, судья не связан инициативой заявителя и должен обеспечить соразмерность мер по обеспечению иска заявленным требованиям. По смыслу статьи 2 ГПК РФ, одной из основных задач суда, связанных с обеспечением иска, является предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу, а правильное и своевременное использование судом мер обеспечения иска гарантирует надлежащее исполнение судебных постановлений. Удовлетворяя заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что непринятие мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Данный вывод суда является правильным, поскольку обстоятельства дела указывают на то, что существует угроза неисполнения судебного решения, а также причинения значительных убытков лицам, ходатайствующим о принятии обеспечительных мер. Оснований не согласиться с выводом суда по доводам частной жалобы не имеется. Кроме того, доводы жалобы направлены на опровержение доводов истцов по существу заявленных требований. При таких обстоятельствах принятое по делу определение является законным и обоснованным, оснований для отмены оспариваемого определения суда не имеется. Руководствуясь ст.374 ГПК РФ судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 июля 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: