Судья–ФирсоваЕ.М. Дело №33-10173/10 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.НижнийНовгород 16ноября2010года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе Председательствующего судьи ПряничниковойЕ.В. судей Гориной Л.Н., Таниной Н.А. при секретаре Гончаровой Н.С. с участием истца Хохлова Л.М. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ГоринойЛ.Н. дело по кассационной жалобе Солуянова А.Г. на решение Дзержинского городского суда Нижегородской областиот 10сентября 2010 года по иску Хохлова Л.М. к Солуянову А.Г. о сносе перегородки, Заслушав доклад судьи областного суда Гориной Л.Н., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Хохлов Л.М. обратился в суд с иском к Солуянову А.Г. о сносе перегородки, указав, что он является собственником квартиры № 127 по адресу: г.Дзержинск, ул*** д.3. Ответчик Солуянов А.Г. является собственником квартиры № 125 по тому же адресу. Солуянов А.Г. самовольно установил деревянную перегородку у входа в лифт, на лестничной площадке. На его обращения о добровольном демонтаже перегородки ответчик отвечает отказом. На предписание ООО ДУК №1 о ликвидации перегородки в 3-х дневный срок ответчик не реагирует. Полагает, что наличие указанной перегородки создает угрозу гражданам. Просит признать установку деревянной перегородки на лестничной площадке в доме № 3 кв.125 по ул.***, установленную В судебном заседании Хохлов Л.М. иск поддержал. Ответчик Солуянов А.Г. иск признал частично, пояснил, что указанную перегородку возвел в 2000 году совместно с бывшим собственником квартиры 124 в их доме. На тот момент он получил согласие жилищного органа, однако в установленном законом порядке данную реконструкцию лестничной клетки не узаконил. Третье лицо, Администрация г.Дзержинска, в суд не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, иск поддержали. Третье лицо, ДУК № 1, в суд не явились. Решением Дзержинского городского суда Нижегородской областиот 10сентября 2010 года исковые требования Хохлова Л.М. удовлетворены: на Солуянова А.Г. возложена обязанность снести самовольно возведенную перегородку на лестничной площадке 5-го этажа дома № 3 по ул.***, отделяющую квартиры №124 и 125, и привести лестничную площадку в первоначальное состояние. В кассационной жалобе Солуянова А.Г. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование своих требований заявитель указывает, что перегородка была возведена им совместно с собственником квартиры № 124 дома № 3 по ул.*** г.Дзержинска, однако судом не дана надлежащая оценка данному обстоятельству. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для отмены судебного постановления. С доводами кассационной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям. Как установлено судом, Хохлов Л.М. является собственником квартиры № 127 по адресу: г.Дзержинск, ул.*** д.3, кв.127. Ответчик Солуянов А.Г.- собственник квартиры № 125 по тому же адресу. Данная реконструкция лестничной клетки не была узаконена. До настоящего времени перегородка, установленная ответчиком на лестничной площадке, является самовольной, наличие ее вызывает недовольства со стороны других жильцов, так как фактически ущемляет их права в пользовании лестничной клеткой. Ответчик использует значительную часть лестничной клетки для хранения своего имущества, возведенная перегородка имеет дверь, которая запирается ответчиком на ключ, остальные жильцы не имеют доступа на указанную отгороженную часть лестничной клетки. Свое согласие на уменьшение общего имущества дома, другие собственники жилых помещений в многоквартирном доме № 3 по ул.*** не давали. Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры и т.д. Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 36 и ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса РФ, уменьшение размера общего имущества возможно только с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме. Согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на возведение перегородки ответчиком получено не было. Таким образом, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о характере постройки как самовольной, в силу п. 1 ст. 222 ГК РФ. Довод кассационной жалобы о том, что перегородка была возведена им совместно с собственником квартиры № 124 дома № 3 по ул.*** г.Дзержинска, не может быть принят во внимание, так как в этом случае, в силу п. 1 ст. 323 ГК РФ, требование о сносе самовольно возведенной перегородки может быть предъявлено как ко всем должникам совместно, так и к любому из них в отдельности, притом как полностью, так и в части. Обязанное лицо, к которому предъявляется требование, определяется по усмотрению истца. Предусмотренных ч. 3 ст. 40 ГПК РФ оснований для привлечения в дело по собственной инициативе в качестве соответчика собственника квартиры № 124 у суда не имелось. В то же время, при условии доказанности совместного самовольного возведения перегородки, ответчик не лишен прав, установленных ст. 325 ГК РФ. В силу вышеизложенного, доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда и подлежат отклонению как необоснованные. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в жалобе не содержится. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется. Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Дзержинского городского суда Нижегородской областиот 10сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Солуянова А.Г. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи
Солуяновым А.Г., незаконной, обязать Солуянова А.Г. ликвидировать перегородку, привести лестничную площадку в первоначальное состояние.
Солуянов А.Г. самовольно установил деревянную перегородку у входа в лифт на лестничной площадке.