Судья: Козлов О.А. Дело № 33-9941/10 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 30 ноября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: Председательствующего судьи: Железновой Н.Д., судей: Башаркиной Н.Н., Гаврилова В.С., при секретаре Бурдуковой Е.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Косаткиной О.Н. с участием Мартынова С.В., адвоката Зиминой В.А. по докладу судьи Башаркиной Н.Н. на решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 06 октября 2010года по иску Косаткиной О.Н. к Мартынову С.В. о снятии с регистрационного учета, выселении по встречному иску Мартынова С.В. к Косаткиной О.Н. о ничтожности договора дарения, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании заключенным договора купли-продажи жилого дома, признании права собственности на 1\2 долю жилого дома, У С Т А Н О В И Л А: Косаткина О.Н. обратилась в суд с иском к ответчику о снятии с регистрационного учета, о выселении, ссылаясь на то, что она является собственником жилого дома ** в п.Г. Б. района, подаренного ей С.А.М. 18 июня 2002 года. Ответчик не является членом ее семьи, совместного хозяйства между ними нет. В 2009 году он самовольно врезал замок в дверь одной из комнат, где хранятся его вещи. Просит выселить Мартынова С.В. из дома и снять с регистрационного учета. Мартынов С.В. обратился со встречным иском к Косаткиной О.Н. о ничтожности договора дарения, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании заключенным договора купли-продажи жилого дома, признании права собственности на 1\2 долю жилого дома, указав, что сожительствовал с Косаткиной О.Н. С 2001 года, поскольку жили на сьемных квартирах, решили приобрести свое жилье. Нашли спорный дом по объявлению в газете, договорились с С.А.М. О цене — *** рублей. ****рублей отдали сразу из денег от продажи сада Косаткиной О.Н. И взятой ею ссуды. Остальные деньги он взял кредит в банке ***** руб. и у своей матери — ** руб. Об оформлении договора он не знает, считал, что дом куплен в долевую собственность. Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 06 октября 2010 года Косаткиной О.Н. Отказано в иске о выселении Мартынова С.В. Из дома №** ул.Т. п.Г. Б. района. Признан недействительным ничтожным договор дарения, заключенный 18 июня 2002 года между С. А.М. И Косаткиной О.Н. Применены последствия недействительности ничтожной сделки: признана недействительной запись регистрации №*** от *** г. о праве собственности Косаткиной О.Н. на жилой дом №** ул.Т. п.Г. Б. района Нижегородской области. Признано недействительным свидетельство о праве собственности на жилой дом по адресу Б. район, п.Г., ул.Т., д.**. Признан заключенным 18 июня 2002 г. договор купли-продажи жилого дома ** ул.Т. п.Г. Б. района между продавцом С. А.М. и покупателями Косаткиной О.Н. и Мартыновым С.В.. Признано за Косаткиной О.Н. и Мартыновым С.В. право общей долевой собственности на жилой дом по адресу Б. район п.Г. ул.Т., д.** общей площадью 41,4 кв.м., из них основной 29,7 кв.м. в равных долях за каждым. В кассационной жалобе Косаткина О.Н. просит отменить решение как незаконное. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, явившихся по делу, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене. Согласно ст. 199 ч.2 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Отказывая Косаткиной О.Н. в удовлетворении ходатайства о применении к встречному иску Мартынова С.В. последствий пропуска срока исковой давности, суд сослался на то, что срок исковой давности Мартыновым не пропущен. Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом, так как суд не правильно произвел подсчет данного срока. Суд не принял во внимание, что Федеральным законом РФ от 6 июля 2005г. №109 –ФЗ изложена в новой редакции ст.181 ч.1 ГК РФ, согласно которой срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Данный закон вступил в силу 26 июля 2005г. Таким образом, с учетом того, что Косаткиной О.Н. сделка была совершена ***г.( свидетельство о государственной регистрации права выдано *****г.) и с данного момента до вступления в силу ФЗ РФ от 6 июля 2005г. №109 ФЗ «О внесении изменений в ст.181 ч.1 ГК РФ», т.е. до 26 июля 2005г. не истекшая часть срока исковой давности превышает три года, то срок давности подлежит сокращению до трех лет., исчисление которого надлежит производить с 26 июля 2005г., т.е. с момента вступления в силу ФЗ от 6 июля 2005г. №109 –ФЗ «О внесении изменения в ст.181 части первой Гражданского кодекса РФ». Данный срок на момент обращения Мартынова С.В. с иском ( 22 сентября 2010г.) истек, следовательно срок исковой давности им пропущен. Таким образом, оснований для удовлетворения иска Мартынова С.В. к Косаткиной О.Н. о ничтожности договора дарения, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании заключенным договора купли-продажи жилого дома, признании права собственности на 1\2 долю жилого дома, у суда не имелось. Поэтому решение в указанной части подлежит отмене. В связи с этим не может быть признано законным и обоснованным решение в части отказа в иске Косаткиной О.Н. к Мартынову С.В. о выселении и снятии с регистрационного учета. Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения. Согласно ст. 30 п.1 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом. Установлено, что Косаткина О.Н согласно договора дарения от 18 июня 2002г. является собственником спорного домовладения №** по ул.Т. п.Г., Мартынов С.В. членом семьи собственника не является. При таких обстоятельствах иск Косаткиной О.Н. подлежит удовлетворению. Поскольку обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены судом первой инстанции, судебная коллегия считает возможным не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение, которым иск Косаткиной О.Н. удовлетворить, а в удовлетворении встречного иска Мартынова С.В. отказать. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 06 октября 2010года отменить, вынести новое решение. Иск Косаткиной О.Н. к Мартынову С.В. о снятии с регистрационного учета, выселении удовлетворить. Мартынова С.В. выселить из д.№ ** п.Г. Б. района, со снятием с регистрационного учета по указанному адресу. В удовлетворении встречного иска Мартынова С.В. к Косаткиной О.Н. о ничтожности договора дарения, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании заключенным договора купли-продажи жилого дома, признании права собственности на 1\2 долю жилого дома, отказать. Председательствующий Судьи