Судья Баженова Т.П. Дело № 33-10268/2010 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 23 ноября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Погорелко О.В., судей: Пятовой Н.Л., Крашенинниковой М.В. при секретаре: Филипповой З.В. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Крашенинниковой М.В. с участием представителя ЗАО Банк ВТБ 24 С.Л.Б. ( по доверенности) дело по частной жалобе представителя Банка ВТБ 24 (ЗАО) по доверенности Л.П.К. на определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 сентября 2010 года о возвращении искового заявления Банк ВТБ 24 (ЗАО) к Беляеву М.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, У С Т А Н О В И Л А: ЗАО Банк ВТБ 24 обратилось в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода с иском к Беляеву М.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 сентября 2010 года исковое заявление возвращено истцу в связи с неподсудностью дела суду. В частной жалобе представителя Банка ВТБ 24 (ЗАО) по доверенности Л.П.К. поставлен вопрос об отмене определения и передаче вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что пунктом 5.5 кредитного договора предусмотрено, что все споры и разногласия по договору разрешаются в суде общей юрисдикции по месту нахождения банка (кроме споров по договорам, заключенным от имени банка филиалами, споры по которым подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения филиала) в соответствии с законодательством РФ. Кредитный договор заключен от имени банка филиалом № 5250 ВТБ 24 (ЗАО), находившимся по адресу: <1>. В настоящее время филиал преобразован в Операционный офис «Нижегородский» Филиала № 6318 ВТБ 24 (ЗАО). Соглашений об изменении положений кредитного договора между сторонами не заключено, в связи с чем, по мнению заявителя, спор подлежит рассмотрению Нижегородским районным судом г. Нижнего Новгорода – по месту нахождения истца. Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов частной жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодека РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Вместе с тем, стороны на основании статьи 32 ГПК РФ могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон. Как установлено судом, пунктом 5.5 кредитного договора от 16 июля 2008 года установлено, что все споры и разногласия по договору разрешаются в суде общей юрисдикции по месту нахождения банка (кроме споров по договорам, заключенным от имени банка филиалами, споры по которым подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения филиала) в соответствии с законодательством Российской Федерации. Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о неподсудности дела, поскольку согласно Уставу Банка ВТБ 24 (ЗАО) от 16 марта 2010 года на территории Нижегородской области не имеется его филиалов. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 13 марта 2009 года у Банка ВТБ 24 (ЗАО) имелся филиал в Нижегородской области, находящийся по адресу: <1>. Согласно пункту 2.2.3 Устава Банка ВТБ 24 (ЗАО) он имеет филиал № 6318 ВТБ 24 (ЗАО), находящийся по адресу: <2>. Филиала в Нижегородской области в настоящее время он не имеет, вместе с тем, согласно материалам дела по адресу: <1> ранее находился Нижегородский филиал № 5250 ВТБ 24 (ЗАО), который в настоящее время преобразован в Операционный офис «Нижегородский» Филиала № 6318 ВТБ 24 (ЗАО), находящегося в г. Самара. При этом указанный операционный офис находится по адресу: <1>. При таких обстоятельствах положения пункта 5.5 кредитного договора неприменимы, поскольку соглашением сторон не оговорена возможность рассмотрения споров по месту нахождения операционных офисов банка. Кроме того, заявителем не представлено доказательств того, что указанный операционный офис выполняет функции филиала банка или является его правопреемником, в том числе правопреемником по указанному кредитному договору. С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда о неподсудности данного дела Нижегородскому районному суду г. Нижнего Новгорода и возвращении искового заявления. В частной жалобе заявитель также указывает на то, что судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения, а именно, в определении о возвращении искового заявления в нарушение положений части 2 статьи 135 ГПК РФ не указано, в какой суд стоит обратиться заявителю. Неуказание судом первой инстанции при таких обстоятельствах суда, в который следует обратиться заявителю, не может быть признано основанием к отмене определения, поскольку по смыслу части 1 статьи 364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела. Доказательств того, что такое нарушение могло привести или привело к неправильному разрешению вопроса о принятии искового заявления, заявителем не представлено. С учетом изложенного определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 сентября 2010 года является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 сентября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: