Судья: Баженова Т.П. Дело № 33-10269

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 ноября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Погорелко О.В., судей: Пятовой Н.Л., Крашенинниковой М.В.

при секретаре: Филипповой З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крашенинниковой М.В.

дело по частной жалобе ЗАО Банк ВТБ 24

с участием представителя ЗАО Банк ВТБ 24 С.Л.Б. (по доверенности)

на определение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 28 сентября июня 2010 года о возврате искового заявления

У С Т А Н О В И Л А:

Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с исковым заявлением к Шаповалову И.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 28 сентября 2010 года исковое заявление Банка ВТБ 24 (ЗАО) было возвращено заявителю в связи с неподсудностью.

В частной жалобе представителя ЗАО Банк ВТБ 24 по доверенности – Л.П.К. поставлен вопрос об отмене определение суда как незаконного и необоснованного.

Возвращая ЗАО Банк ВТБ 24 исковое заявление, суд пришел к выводу о том, что оно неподсудно Нижегородскому районному суду г. Н. Новгорода, поскольку истец - ЗАО Банк ВТБ 24 расположен в г. Москва, а из представленного в суд кредитного договора, заключенного с ответчиком следует, что споры, возникающие между сторонами разрешаются в суде общей юрисдикции по месту нахождения банка (кроме споров по договорам, заключенным от имени банка филиалами).

С доводами частной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Из кредитного договора, заключенного между ЗАО Банк ВТБ 24 и ответчиком следует, что стороны по соглашению между собой изменили территориальную подсудность и определили ее по месту нахождения Банка (кроме споров по договорам, заключенным от имени банка филиалами, споры по которым подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения филиала).

Из указанного договора следует, что юридическим адресом ЗАО Банк ВТБ 24 является <1>.

Из представленной копии Устава ЗАО Банка ВТБ 24 от 16 марта 2010 года следует, что филиала Банка ВТБ 24 на территории Нижегородской области не имеется.

Согласно материалам дела по адресу: <2> ранее находился Нижегородский филиал № 5250 ВТБ 24 (ЗАО), который в настоящее время преобразован в Операционный офис «Нижегородский» Филиала № 6318 ВТБ 24 (ЗАО), находящегося в г. Самара.

Довод частной жалобы представителя ЗАО Банк ВТБ 24 о том, что преобразование филиала банка в операционный офис не может являться основанием для изменения договорной подсудности не может быть принят во внимание, поскольку изменение территориальной подсудности было согласовано филиалом банка, которого в настоящее время не имеется.

Учитывая, что филиала ЗАО Банк ВТБ 24 в настоящее время на территории Нижегородского района г. Н. Новгорода не имеется, суд первой инстанции обоснованно возвратил исковое заявление.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы представителя ЗАО Банк ВТБ 24 о том, что данное определение является незаконным, подлежит отмене, не могут быть признаны состоятельными и заслуживающими внимания, поскольку обжалуемое определение постановлено судом в строгом соответствии с положениями действующего гражданско-процессуального законодательства РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 28 сентября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ЗАО Банк ВТБ 24 по доверенности – Л.П.К. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: