Судья – Илюшков М.Н. Дело № 33-10592/2010

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 ноября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Железновой Н.Д.

судей Гаврилова В.С., Башаркиной Н.Н.

при секретаре Бурдуковой Е.И.

с участием Горского М.Ю., Скрыжовой Е.А., адвоката Вуккерт О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Гаврилова В.С.

дело по частной жалобе Скрыжовой Е.А.

на определение Выксунского городского суда от 08 октября 2010 года

которым удовлетворено ходатайство Горского М.Ю. о применении меры по обеспечению иска,

у с т а н о в и л а:

Горский М.Ю.обратился в суд с иском к Скрыжовой Е.А. и Цыпляевой О.Н. о признании договора купли-продажи недействительным в силу его ничтожности и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование заявленных требований указал, что между ним и Скрыжовой Е.А. ***г. заключен договор купли продажи однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: Н. область, г. В., ул. ***, д.***, за *** руб. Договор купли-продажи указанной квартиры сторонами подан на государственную регистрацию перехода права собственности, однако впоследствии Скрыжова Е.А. отозвала документы, отказавшись от государственной регистрации перехода права собственности указанной квартиры. Он обратился в суд с иском о регистрации перехода права собственности. В процессе рассмотрения данного дела определением суда от 10.12.2010 г. была применена мера по обеспечению иска в виде наложения ареста на вышеуказанную квартиру. Решением суда от 13.07.2010 г. его исковые требования удовлетворены, а 27.09.2010 г. мера по обеспечению иска в виде ареста судом отменена. 28.09.2010 г. договор купли-продажи указанной квартиры истцом был передан на государственную регистрацию перехода права собственности, однако, при подаче документов, ему стало известно, что между ответчиками Скрыжовой Е.А. и Цыпляевой О.Н. заключен договор купли-продажи этой же квартиры за *** рублей и договор зарегистрирован *** г. На полученные средства, Скрыжова Е.А. приобрела у Цыпляевой О.Н. другое жилье, расположенное по адресу: Н. область, г.В., м-он ***, д. ***, ком. ***.

Истец просил применить меру по обеспечению иска в виде запрета по государственной регистрации перехода права собственности от продавца Цыпляевой О.Н. к покупателю Скрыжовой Е.А. на комнату, расположенную по адресу: Н. область, г. В., м-он ***, д.***, ком. ***.

Определением Выксунского городского суда от 08 октября 2010 года ходатайство Горского М.Ю. о применении меры по обеспечению иска удовлетворено.

Судом применена мера по обеспечению иска в виде запрета по государственной регистрации перехода права собственности на комнату ***, расположенную по адресу: Н. область, г.В., м-он ***, д.***, на ответчика Скрыжову Е.А. по договору купли-продажи, заключенному с Цыпляевой О.Н..

Исполнение меры по обеспечению иска возложено на В. отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области.

Исполнителю определения разъяснено о том, что определение подлежит исполнению немедленно.

В частной жалобе Скрыжова Е.А. просит отменить определение суда, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, указав, что она не является собственником комнаты *** дома *** м-на *** г.В., документа, подтверждающего права собственности у нее нет. В связи с чем, суд своим определением фактически наложил запрет по государственной регистрации перехода права собственности на комнату, принадлежащую гражданину, который не является стороной по данному делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ суд или судья по заявлению лиц участвующих в деле может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в т.ч. передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Удовлетворяя ходатайство Горского М.Ю. о применении меры по обеспечению иска в виде запрета по государственной регистрации перехода права собственности на комнату ***, расположенную по адресу: Н. область, г. В., м-он ***, д.***, на ответчика Скрыжову Е.А. по договору купли-продажи, заключенному с ответчиком Цыпляевой О.Н., суд первой инстанции исходил из того, что в дальнейшем не принятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд при этом применил положения ст. 139 и п. 3 ч. 1 ст.140 ГПК РФ.

Между тем, указанный вывод суда нельзя признать правильным.

Как следует из материалов дела, предметом спора является однокомнатная квартира, расположенная по адресу: Н. область, г.В., ул. ***, д.***. Комната ***, расположенная по адресу: Н. область, г.В., м-он ***, д.***, предметом спора не является, а значит и отношения к данному спору не имеет.

Таким образом, суд первой инстанции необоснованно применил положения ст. 139 и п.3 ч.1 ст.140 ГПК РФ, применяя меру по обеспечению иска в виде запрета по государственной регистрации перехода права собственности на комнату ***, расположенную по адресу: Н. область, г.В., м-он ***, д.***, на ответчика Скрыжову Е.А. по договору купли-продажи, заключенному с ответчиком Цыпляевой О.Н.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Не передавая вопрос на новое рассмотрение, судебная коллегия находит возможным вынести по делу новое определение, которым отказывает Горскому М.Ю. в принятии меры обеспечения иска в виде наложения ареста на комнату №*** в доме №*** в м-не *** г.В..

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым на основании ст.200 ГПК РФ устранить допущенные судом описки в определении суда, касающиеся указания в резолютивной части определения фамилии ответчика: «Цыпляева О.Н.» вместо «Цыцулина О.Н.» в соответствующем падеже. Допущенная описка подтверждена как содержанием определения, так и другими материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Выксунского городского суда от 08 октября 2010 года отменить.

Не передавая вопрос на новое рассмотрение, разрешить его по существу, отказав в удовлетворении ходатайства Горского М.Ю. о принятии меры обеспечения иска в виде наложения ареста на комнату №*** в доме №*** в м-не *** г.В. Н. области.

Исправить допущенную в резолютивной части определения суда описку, указав в ней в соответствующем падеже фамилию ответчика: «Цыпляева О.Н.» вместо «Цыцулина О.Н.»

Председательствующий

Судьи