О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 ноября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д. и судей Гаврилова В.С., Башаркиной Н.Н.

при секретаре Бурдуковой Е.И.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Гаврилова В.С.

дело по кассационной жалобе Игумнова М.Н.

с участием Игумнова И.Н.(по довер.), Ежова М.Н., Канарейкиной О.В.(по довер.)

на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 22 июня 2010 года

по иску Игумнова Н.М. к Ежову М.Н. об обязании не чинить препятствий в пользовании принадлежащим ему участком, сносе гаражного бокса и бревенчатого сарая,

У С Т А Н О В И Л А :

Игумнов Н.М. обратился в суд с иском к Ежову М.Н. об обязании не чинить препятствий в пользовании участком и произвести снос гаражного бокса и бревенчатого сарая, указывая, что он является собственником дома №*** по ул. *** в гор. ***. В ***году без его разрешения собственник дома №*** по ул. *** гор. *** возвел на границе смежных участков гаражный бокс и бревенчатый сарай с двухскатными крышами, каждый высотой не менее 5 метров, сломав при этом его забор, разделяющий земельные участки. Металлические листы, которыми обшита сторона мансарды бокса, обращенная к его дому, нависают над проходом, прилегающим к его участку, которым он пользуется. Тем самым создана угроза здоровью и жизни людей. Водостоком ни сарай, ни бокс не оборудованы, в результате чего осадки с крыш указанных строений попадают на его участок. Спорные строения располагаются по отношению к его участку с южной стороны, затеняют его.

В условиях затененного и увлажненного участка произраставшие на нем ранее плодово-ягодные деревья погибли, а посадки новых сельхозкультур гибнут, не давая всходов.

Возведение строений было произведено с нарушением противопожарных, строительных и санитарных норм. Требования комитета по архитектуре и градостроительству о сносе строений ответчик проигнорировал.

Игумнов Н.М. просит обязать Ежова М.Н. не чинить препятствий в пользовании участком, произвести снос гаражного бокса и бревенчатого сарая.

В судебном заседании Игумнов Н.М. иск поддержал, уточнил и дополнил, что мать ответчика - Е.М.М. - примерно в 1989-1990 году построила без его разрешения спорный гараж и бревенчатый сарай с двухскатными крышами на границе земельных участков. В настоящее время ответчик снес бревенчатый сарай, крышу на гараже сделал плоскую. Но гараж не оборудован сливом и он не разрешит делать сливы со стороны его дома, не допустит ответчика на свой земельный участок. Из-за гаража затемнен и увлажнен земельный участок, ничего там не растет. Гараж был построен с нарушением противопожарных, строительных и санитарных норм и правил. Ему мешают ворота гаража. Когда их открывают, то они заходят в сторону его участка.

Представитель истца Игумнов И.Н. в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик иск не признал и пояснил, что дом №*** по ул. ***в гор. *** принадлежал его матери – Е.М.М., которая умерла в ** года, после ее смерти он принял наследство путем вступления в фактическое пользование наследственным имуществом, подал и заявление в нотариальную контору. Бревенчатый сарай он снес. Гаражный бокс мать построила в 1989 году, претензий по данному гаражу со стороны истца при жизни матери не было. С разрешения матери со стороны гаража сам истец возвел пристрой к своему дому, сократив расстояние между строениями до 1,6м. Действительно, он на гараже сделал плоскую крышу, однако водосток Игумнов Н.М. не допускает делать с его стороны.

Представитель третьего лица - администрации гор. Арзамаса - Ларина Ю.В. иск поддержала. В суде пояснила, что гараж возведен самовольно на границе смежных участков, чем нарушен санитарный разрыв, противопожарный разрыв.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 22 июня 2010 года постановлено об отказе Игумнову Н.М. в иске к Ежову М.Н. об обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком, сносе гаражного бокса и бревенчатого сарая.

В кассационной жалобе Игумнов Н.М. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, приходит к следующему:

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации

самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из дела видно, что 25 октября 1961 года на основании договора, заключенного между отделом коммунального хозяйства А. горсовета народных депутатов и Игумновым Н.М. истцу был предоставлен в бессрочное пользование земельный участок для строительства индивидуального дома на праве личной собственности площадью *** кв.м. под №*** по ул. *** гор. ***. На данном участке он возвел дом общей площадью *** кв.м., жилой-*** кв.м., право собственности на который зарегистрировано в реестровой книге БТИ №***.

В *** году Игумновым Н.М. самовольно были возведены гибсоблочные пристрои под литерами А2 и А3 со стороны дома №*** по ул. ***под литером А2, полезной площадью *** кв.м. и литер А3 полезной площадью *** кв.м.

Решением Арзамасского горсуда от 22 марта 2007 года за Игумновым Н.М. признано право собственности на гипсоблочные пристрои - литера А2 и литера А3.

Собственником домовладения № *** по ул. *** гор. *** являлась Е.М.М. по договору дарения от *** года (л.д.29), она же являлась собственником земельного участка площадью *** кв.м., занятым этим домовладением (л.д.21).

*** года Е.М.М. умерла (л.д.20).

Наследником после смерти Е.М.М. является Ежов М.Н., сын умершей, который в течение 6-ти месяцев подал заявление к нотариусу о вступлении в наследство.

Е.М.М. после получения в дар дома в 1989-1990 г.г. возвела на границе с домовладением №*** по ул. *** гор. А*** гаражный бокс и бревенчатый сарай с двухскатными крышами.

В своем заявлении истец указывает, что гаражный бокс и бревенчатый сарай Е.М.М. возвела без его согласия, металлические листы, которыми обшита мансарда над гаражом, нависают над проходом по его участку, которым он пользуется, чем создается угроза жизни и здоровью людей, водостоком крыша не оборудована, в связи с чем осадки попадают на его участок, гараж затеняет участок.

Согласно ст.ст.40,42 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п.1 ст.41 Земельного кодекса Российской Федерации лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса, за исключением прав, установленных подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи.

Градостроительным кодексом (ст.51ч.17) определен перечень объектов недвижимого имущества, для строительства которых не требуется получение разрешения на строительство. Так выдачи разрешения на строительство не требуется для строительства домов и иных построек на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства, а также в случае строительства гаража, бань, хозяйственных построек, иных строений и сооружений вспомогательного использования на земельном участке, предоставленном гражданину для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Гараж и бревенчатый сарай являются вспомогательными помещениями и на их возведение разрешений не требуется.

Из объяснений истца и ответчика в судебном заседании установлено, что бревенчатый сарай ответчиком снесен. Ежовым М.Н. снесена и двухскатная крыша над гаражным боксом, сделана плоская крыша. Данный факт также подтверждается фотографиями, представленными сторонами.

Ежов М.Н. не возражает устроить водосток на гаражном боксе со стороны дома №*** по ул. ***, однако Игумнов Н.М. и его представитель Игумнов И.Н. категорически возражают против устройства водостока, указывая, что на свой земельный участок они Ежова М.Н. для производства работ не допустят.

Согласно сообщению отдела государственного пожарного надзора по гор. А. и А. району от 06.02.2009 года гараж и сарай на земельном участке по адресу: гор. *** ул. *** дом *** размещены с нарушением противопожарного расстояния до пристроя к жилому дому №*** по ул. ***. Требуется для зданий 5 степени огнестойкости не менее 15 м., фактически 2,5 м.

Однако, как обоснованно указал суд, данный противопожарный разрыв в 2005 году был сокращен самим Игумновым И.Н., который также на тот момент самовольно возвел гибсоблочные пристрои под литерами А2 и А3 размерами ***м. х *** м. со стороны дома №*** по ул. *** гор. ***. И против возведения данных пристроев Е.М.М. не возражала, пристрой истцом возведен с согласия Е.М.М..

В судебном заседании Игумнов Н.М. пояснил, что ему мешают ворота гаража тем, что они при открытии заходят в сторону его участка. Однако из материалов дела (фотографий), его же (истца) пояснений усматривается, что участок истца огорожен забором, калитки в заборе рядом с гаражом ответчика не имеется, она расположена дальше.

Из приведенных обстоятельств судом сделан правильный вывод, что ворота спорного гаража не препятствуют истцу в пользовании своим участком.

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Игумнов Н.М. не представил суду доказательств, что гаражный бокс угрожает его жизни и здоровью.

Более того, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, что с 1989года и до кончины Е.М.М. истец предъявлял к ней претензии относительно границы между земельными участками, строительства гаража. Указанное означает, что между землепользователями было достигнуто соглашение в отношении размещения гаража на земельном участке. Доказательствами для такого вывода являются также материалы землеустроительного дела по участку Е.М.М., в которой имеется подпись Игумнова М.Н. о согласовании границ (л.д.69), дача согласия Е.М.М. на строительство Игумновым М.Н. жилого пристроя к своему дому, в результате чего расстояние до земельного участка Е.М.М. сократилось до 1,6м. вместо 3,0 м. требуемых по нормативам.

Судом обсуждался вопрос о назначении судебно-строительной экспертизы и о вызове в судебное заседание специалиста, однако истец и его представитель от совершения судом этого действия отказались.

Приведенные обстоятельства дали суду основание для отказа Игумнову Н.М. в иске.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе Игумнова Н.М., не опровергают установленных по делу обстоятельств, в ней не содержится ссылок на какие-либо факты и обстоятельства, оставленные судом без внимания, проверки и оценки, а поэтому, полностью согласившись с правовой позицией суда, по изложенным выше основаниям и мотивам судебная коллегия не может прийти к иному выводу, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 22 июня 2010 года оставить без изменения. а кассационную жалобу Игумнова Н.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи