Судья Копнин С.Н. Дело №33 – 10477/2010 год КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 30 ноября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Гаврилова В.С. и Башаркиной Н.Н., при секретаре Бурдуковой Е.И., заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Башаркиной Н.Н. дело по кассационной жалобе Винокуровой Е.Ю. с участием Винокуровой Е.Ю., представителя ответчика Е.О.И. на решение Шатковского районного суда Нижегородской области от 04 октября 2010 года по делу по иску Винокуровой Е.Ю. к Государственному учреждению «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Л» Шатковского района» Нижегородской области о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, у с т а н о в и л а: Винокурова Е.Ю. обратилась в суд с иском к ГУ «СРЦН «Л» Шатковского района» о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указывая на то, что с 31 марта 2004 г. по 19 августа 2010 г. она работала в Социально - реабилитационном центре для несовершеннолетних "Ласточка" Шатковского района в должности специалиста по социальной работе. Приказом № * от ** г. она была уволена на основании подпункта "а" пункта 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ее отсутствием на работе 16 августа 2010 г. Считает свое увольнение незаконным, поскольку 16 августа 2010 г. в период с 8 ч. 00 мин. до 13-00 ч. она находилась в служебной поездке в с. П. Ш. района, а в период с 13 ч. 30 мин. по 17 ч. 00 мин. она находилась в р.п. Ш. и вернуться к концу рабочего дня в п. С. к месту своей основной работы возможности не было по причине отсутствия в данное время рейсового автобуса. В результате незаконного увольнения было нарушено ее право на труд, предусмотренного действующим законодательством. Ее средний заработок за август, сентябрь 2010 г. составил *** руб. ** копеек. Незаконное увольнение повлекло за собою причинение ей морального вреда, вызванное перенесенными ею унижениями, страхом за свое будущее. Винокурова Е.Ю. просила признать ее увольнение незаконным, восстановить ее на работе в должности специалиста по социальной работе в Социально реабилитационном центре для несовершеннолетних "Л" и взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула из расчета *** руб. ** копеек, руб. в месяц, что на день искового заявления составляет *** руб. ** копеек; взыскать с ответчика компенсацию причиненного ей морального вреда в сумме **** рублей; расходы по делу. Решением Шатковского районного суда Нижегородской области от 04 октября 2010 года в удовлетворении иска Винокуровой Е.Ю. к Государственному учреждению «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Л» Шатковского района» Нижегородской области о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказано. В кассационной жалобе Винокурова Е.Ю. просит отменить решение суда как незаконное, указывая на то, что суд при принятии решения не учел мнение Совета трудового коллектива ГУ ЦСРН «Л», а также не правильно оценил показания свидетелей. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене, поскольку суд не установил все имеющие значение для дела обстоятельства. В соответствии с п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Делая выводы о соблюдении работодателем порядка увольнения истицы, суд оставил без внимания требования ч.5 ст. 192 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также разъяснения п.53 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса Российской Федерации" о том, что при рассмотрении судами дел о восстановлении на работе работодателю необходимо представить суду доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст. 192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Судом не учтено и разъяснение постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами РФ Трудового кодекса Российской Федерации" (п.53) о том, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. Суд не выполнил требования ст.ст. 147-150, ч.2 ст.56 ГПК РФ, ч.5 ст.192 Трудового кодекса РФ, п.53 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами РФ Трудового кодекса Российской Федерации", не определил обстоятельства, имеющие значение для дела и подлежащие доказыванию, не выяснил у работодателя вопрос о том, учитывалась ли им при увольнении истца тяжесть совершенного им дисциплинарного проступка, предшествующее поведение работника, соразмерно ли наложение дисциплинарного взыскания в виде увольнения совершенному работнику проступку. Материалы дела таких доказательств не содержат, не предоставлено работодателем сведений и о привлечении истца к дисциплинарной ответственности ни в суд первой ни кассационной инстанций. Кроме того, отказывая в иске Винокуровой Е.Ю., суд исходил из письменного объяснений И.О.Ю. (л.д.46), представленного ответчиком, согласно которого 16 августа 2010г. Винокурова не навещала семью И.. Однако в деле имеется также письменное объяснение И.О.Ю. от 18 августа 2010г., в котором указано : « Я, И.О.Ю. 16 августа 2010г. подтверждаю, что Винокурова Е.Ю. действительно в 11.45 посещала меня. Составила со мной разговор о моем трудоустройстве. С ней вместе приходил Ш.Е.Е.»(л.д.75). Суд не принял данную расписку как доказательство, так как подпись от имени И.О.Ю. не заверена уполномоченным на то должностным лицом, записка без названия. Вместе с тем, суду при такой ситуации, с целью устранения имеющихся противоречий, следовало обсудить вопрос о допросе И.О.Ю. в качестве свидетеля по делу. Заслуживает внимания и требует проверки утверждения Винокуровой Е.Ю. о том, что у них сложилась такая практика, что отметку в журнале в администрации она делает не в день посещения неблагополучных семей, а на второй, третий день, так как администрация находится в другом населенном пункте. Учитывая изложенное, а также положения п.1 ч.1 ст.362 ГПК РФ решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене. Судебная коллегия не сочла возможным исправить нарушения, допущенные судом первой инстанции, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом не установлены, поэтому отменяет решение суда и направляет дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Отменить решение Шатковского районного суда Нижегородской области от 04 октября 2010 года. Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Председательствующий: Судьи: