О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 30 ноября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кутыревой Е.Б., судей Старковой А.В. и Давыдова А.П., при секретаре Коваленко А.Н., заслушала в открытом судебном заседании по докладу Кутыревой Е.Б. дело по частным жалобам Белодворцевой И.Л., Попова А.Н. с участием на определение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 сентября 2010 года по заявлению Открытого акционерного общества коммерческий банк «Окский» о замене взыскателя, на определение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 сентября 2010 года по заявлению Открытого акционерного общества коммерческий банк «Окский» об исправлении описки, у с т а н о в и л а: Решением Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 13.11.2009 года исковые требования ОАО коммерческий банк «Окский» к ООО «Волго-Окский торговый дом», Попову В.Н., Белодворцевой И.Л., Попову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены; в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Волго-Окский торговый дом», Попова В.Н к ОАО коммерческий банк «Окский» о расторжении договора на открытие кредитной линии, взыскании денежных средств, признании договоров поручительства, залога прекратившими свое действие, освобождение из-под залога недвижимого имущества, встречных исковых требований Попова А.Н. к ОАО коммерческий банк «Окский», Попову В.Н. о применении последствий недействительности ничтожной сделки было отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 02.03.2010 года решение суда оставлено без изменения, решение вступило в законную силу. 25.08.2010 года в суд поступило заявление ОАО коммерческий банк «Окский» о замене взыскателя на ООО «ТД Европейская мода» В обоснование заявления было указано, что на основании ст.44 ГПК РФ в связи с заключением договора цессии от *** года между ОАО коммерческий банк «Окский» и ООО «ТД Европейская мода» банк передал права требования, вытекающие из исполнительных листов, ООО «ТД Европейская мода», в связи с чем ОАО коммерческий банк «Окский» просил суд заменить взыскателя с ОАО коммерческий банк «Окский» на ООО «ТД Европейская мода». 27.08.2010 года ОАО коммерческий банк «Окский» обратилось в суд с заявлением об исправлении допущенных в решении суда описок в наименовании взыскателя. Определением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 сентября 2010 года постановлено произвести замену Открытого акционерного общества коммерческий банк «Окский» на его правопреемника – Общество с ограниченной ответственностью «ТД Европейская мода» в правоотношениях, установленных решением Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 13.11.2009 г. по настоящему делу. Определением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 сентября 2010 года постановлено удовлетворить заявление ОАО коммерческий банк «Окский» об исправлении описки, допущенной в решении суда. Исправить описки, допущенные по всему тексту решения Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 13 ноября 2009 года по настоящему гражданскому делу № 2-2545/2009, а именно: вместо ОАО «Коммерческий банк «Окский» указать ОАО коммерческий банк «Окский». В частных жалобах Белодворцевой И.Л. содержится требование об отмене определений суда как незаконных и необоснованных, поскольку, как указывает заявительница, она не была извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В частных жалобах Попова А.Н. содержится требование об отмене определений суда как незаконных и необоснованных, поскольку он не был поставлен в известность о времени и месте судебного разбирательства. Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, возражений относительно частных жало, судебная коллегия находит определения суда подлежащими отмене по следующим основаниям. В соответствии с ч.2 ст.364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания. Согласно ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Как следует из материалов дела, ОАО коммерческий банк «Окский» обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя по исполнительным листам, а также с заявлением об исправлении описки в решении суда по делу по иску ОАО коммерческий банк «Окский» к ООО «Волго-Окский торговый дом», Попову В.Н., Белодворцевой И.Л., Попову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречным искам ООО «Волго-Окский торговый дом», Попова В.Н. к ОАО коммерческий банк «Окский» о расторжении договора на открытие кредитной линии, взыскании денежных средств, признании договоров поручительства, залога прекратившими свое действие, освобождении из-под залога недвижимого имущества, Попова А.Н. к ОАО коммерческий банк «Окский», Попову В.Н. о применении последствий недействительности ничтожной сделки. В обоснование своих заявлений ОАО коммерческий банк «Окский» указало на факт заключения *** года договора цессии между ОАО коммерческий банк «Окский» и ООО «ТД Европейская мода», а также на наличие ошибки в наименовании взыскателя. Рассмотрение заявлений о замене взыскателя и об исправлении описки было назначено на 09.09. 2010года, между тем судебное заседание не состоялось по причине неявки ответчиков и перенесено слушанием на 23.09.2010года. 23.09.2010 года разбирательство дела рассмотрено в отсутствие ответчиков. Разрешая требования в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, суд исходил из того, что ответчики надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства на 23 сентября 2010года. Между тем данный вывод суда нельзя признать правильным. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвовавших в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Закон создает равные условия для лиц, участвовавших в процессе, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела. Из дела усматривается, что в судебное заседание, назначенное по вопросам о замене взыскателя и исправлении описки на 09 сентября и 23 сентября 2010 г. вызывались ответчики Белодворцева И.Л. и Попов В.Н., что подтверждается почтовыми письмами об извещении о времени и месте судебного разбирательства и заказными почтовыми отправлениями, которые возвращены в суд по истечению срока хранения / т. 3 л.д.203-209, л.д. 240-251/. Таким образом, нельзя признать состоятельными доводы частной жалобы Белодворцевой И.Л. о ненадлежащем извещении, поскольку судом первой инстанции в полном объеме выполнены процессуальные действий, предусмотренные ст.150 ГПК РФ о направлении поступивших в суд заявлений и направлены в адрес должников судебные извещения о слушании дела. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. В данном случае ответчик Белодворцева И.Л. отказалась от процессуального участия при рассмотрении дела, поэтому суд правомерно признал неявку данного ответчика в судебное заседания неуважительной причине и рассмотрел дело в ее отсутствие. Между тем, кассатор Попов А.Н., как лицо, участвующее в деле, о времени и месте судебного разбирательства на 09 сентября 2010года и 23 сентября 2010года судом не извещался, поэтому рассмотрение спорных вопрос в отсутствие данного не явившегося, представляется неправомерным, нарушающим его право на судебную защиту, предусмотренное ст.46 Конституции. При таких обстоятельствах определения суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права. руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Определения Советского районного суда г. Нижнего Новгорода 23 сентября 2010 года о замене взыскателя и исправлении описки в судебном решении отменить и передать вопросы на новое рассмотрение в тот же суд 1 инстанции. Председательствующий Судьи