Судья Афанасьева Т.Е. Дело № 33-10527

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 ноября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б.

судей Давыдова А.П., Старковой А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Кутыревой Е.Б.

при секретаре Коваленко А.Н.

дело по кассационной жалобе Паниной Л.А.

с участием Панина Н.П., Пимушкиной Ю.С.

на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 октября 2010 года

по делу по иску Паниной Л.А. к ОАО «Гипродорнии» о взыскании заработной платы, процентов за просрочку выплаты заработной платы.

У С Т А Н О В И Л А:

Панина Л.А. обратилась в суд с иском ОАО «Гипродорнии» о взыскании заработной платы, процентов за просрочку выплаты заработной платы.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с 15.12.2005г. она работала в Нижегородском филиале ОАО «ГИПРОДОРНИИ» в должности ведущего сметчика сметного отдела. 06.04.2010г. она была предупреждена об увольнении по сокращению штата. Приказом № 76-к от 09.06.2010г. она была уволена в связи с сокращением штата работников по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Полный расчет в день увольнения с ней произведен не был, а именно, не были выплачены премии, которые ей полагаются в соответствии с Положением об оплате труда работников ОАО «ГИПРОДОРНИИ».

Панина Л.А. полагала, что работодатель обязан был к дате ее увольнения, выплатить ей в составе месячной заработной платы помимо должностного оклада также премию по итогам работы, исчисленную с учетом фактически выполненных истицей работ, просила взыскать с ответчика премию в размере *** рублей, в соответствии с расчетом, произведенным истицей, а также проценты в размере РФ *** руб. исчисленные на 07.07.2010г. и далее по день фактической выплаты.

Панина Л.А. просила рассмотреть дело в суде первой инстанции в ее отсутствие с участием ее представителя, который заявленные ей исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Пимушкина Ю.С. по доверенности в заявленные требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве.

Решением суда от 12 октября 2010 года постановлено: в удовлетворении исковых требований Паниной Людмилы Александровны к ОАО «Гипродорнии» о взыскании заработной платы, процентов за просрочку выплаты заработной платы отказать.

В кассационной жалобе Панина Л.А. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией Нижегородского областного суда по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст.140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со ст. 142 ТК РФ работодатель несет ответственность за нарушение сроков выплаты заработной платы и иных сумм, причитающихся работнику.

Из дела видно, что Панина Л.А. работала в Нижегородском филиале ОАО «ГИПРОДОРНИИ» с 15.12.2005г. в должности ведущего сметчика сметного отдела. Согласно дополнительному соглашению от 25 декабря 2008 года к трудовому договору заключенного между истцом и ответчиком от 15 декабря 2005 года № 80 Панина Л.А. выполняла также дополнительную работу по должности начальника сметного отдела.

9 июня 2010 года трудовой договор с Паниной Л.А. был расторгнут, приказом № 76-к от 09.06.2010г. она была уволена в связи с сокращением штата работников по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Согласно справке от 14 сентября 2010 года № 958 по состоянию на 14 сентября 2010 года задолженность по выплате заработной платы Паниной Л.А. отсутствует.

Согласно Положению по оплате труда работников выплата премий ответчиком производится с учетом вклада каждого работника в достижение финансового результата, установленных критериев оценки деятельности для каждой категории работников и коэффициента их трудового участия.

В соответствии с п.6.3 данного Положения, размер премии по итогам работы определяется производственным и вспомогательным подразделениям в зависимости от объема оплаченной выручки собственными силами в текущем году и установленного норматива заработной платы.

При расчете премий, из общей суммы П (премии) от объема оплаченной выручки собственными силами в текущем году и установленного норматива заработной платы, вычитаются суммы затрат за счет ФОТ производственного и вспомогательного персонала, с учетом надбавок, доплат, отпускных, НДФЛ, суммы авансирования ФОТ производственного и вспомогательного персонала в прошлых периодах, расходы на проведение экспертиз, согласований, прочих сторонних услуг.

В соответствии с актами сверки расчетов сметного отдела за апрель, май, июнь 2010г., с нарастающим итогом с января 2009г., имеет место перерасход фонда оплаты труда (ФОТ) сметного отдела с января 2009 года по июнь 2010г. Данный перерасход составил *** руб. С учетом этого показателя премии сотрудникам сметного отдела, в том числе Паниной Л.А., не начислялись и выплаты не производились.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд 1 инстанции обоснованно исходил из того, что выплата премий производится в соответствии с Положением об оплате труда работников, премии работникам сметного отдела не начислялись, в том числе и Паниной Л.А., поскольку отсутствует денежная сумма подлежащая распределению.

Безусловной обязанности выплаты премии при отсутствии выполнения условий, предусмотренных Положением, у работодателя не наступает.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не применены нормы права, подлежащие применению, в связи, с чем истцу необоснованно отказано в защите ее нарушенных трудовых прав, подлежит отклонению в силу следующего. Согласно п. 5.3. дополнительного соглашения от 29 декабря 2006 г. № 71 порядок начисления премий, надбавок, доплат определяется Положением об оплате труда. Указанное Положение не противоречит действующему федеральному законодательству, а также и указанной истцом Конвенции МОТ от 1 июля 1949 года. Вынося решения по данному делу, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статей Трудового кодекса РФ.

Довод Паниной Л.А. об обязанности выплаты премии Паниной Л.А., является не состоятельным, как не основанный на доказательствах по делу.

Все выплаты, предусмотренные при увольнении, Паниной Л.А. получены. Каких-либо обязательств у ответчика перед истцом не имеется.

Доводы кассационной жалобы Паниной Л.А. удовлетворению не подлежат, поскольку направлены на иную оценку доказательств, что не может служить основанием к отмене судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г.Н.Новгорода от 12 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Паниной Л.А. без удовлетворения.

Председательствующий Судьи