Судья Гаранина Е.М. Дело №33-10529/2010 год

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Железновой Н.Д., судей Башаркиной Н.Н. и Гаврилова В.С., при секретаре Бурдуковой Е.И., заслушала в открытом судебном заседании по докладу Железновой Н.Д.

дело по кассационной жалобе Павлова Д.В.

с участием Харламова В.А. – представителя ОАО Коммерческий Банк «Стройкредит», ответчика Павлова Д.В.

на решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 13 августа 2010 года

по делу по иску ОАО Коммерческий Банк «Стройкредит» к Павлову Д.В., Перминову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

у с т а н о в и л а:

ОАО Коммерческий Банк «Стройкредит» обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 01 декабря 2007 года между банком и Павловым Д.В. был заключен кредитный договор, согласно которого банк предоставил Павлову Д.В. кредит на приобретение автомобиля <…> в размере 2.223.437 рублей сроком до 31.10.2012 года.

В обеспечение данного договора был заключен договор залога, предметом которого является приобретенное транспортное средство <…>. Впоследствии автомобиль <…> с согласия банка был продан Перминову А.В., который в настоящее время является собственником указанного автомобиля.

Обязательства по выдаче кредита истцом были выполнены в полном объеме, однако, ответчик Павлов Д.В. принятые на себя обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполняет, в результате чего сумма его задолженности составляет 3.551.491,31 рублей.

Истец просил взыскать с Павлова Д.В. и Перминова А.В. сумму задолженности по кредитному договору в размере 3.551.491,31 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 21957,48 руб.; а также просил обратить взыскание на заложенное имущество-автомобиль <…> в счет погашения задолженности, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере залоговой стоимости.

Решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 13 августа 2010 года исковые требования банка удовлетворены частично.

С Павлова Д.В. в пользу ОАО Коммерческий банк «Стройкредит» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 2.304.554 руб.12 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19.772 руб.77 коп. Всего взыскано 2.324.326 руб.89 коп.

Обращено взыскание на заложенное транспортное средство <…>, принадлежащее Перминову А.В. в счет погашения задолженности Павлова Д.В. перед ОАО КБ «Стрйкредит», и установлена начальная продажная стоимость автомобиля в сумме 2.650.173 рубля. В остальной части иска банку отказано.

В кассационной жалобе Павлов Д.В. просит отменить решение суда как незаконное, указывая на то, что 28 июля 2008 года между ним и Перминовым А.В. был заключен договор перевода долга, поэтому с указанного момента он не имеет обязательств перед банком по оплате кредита.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца и ответчика, судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения, поскольку оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно основания возникновения залога" target="blank" data-id="38074">ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с ч.1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Из дела видно, что 01 ноября 2007 года между банком и Павловым Д.В. был заключен кредитный договор №<…>, в соответствии с которым Банк предоставил Павлову Д.В. кредит на приобретение автомобиля <…> в размере 2.385.156 рублей сроком по 31 октября 2012 года. По условиям данного договора заемщик не вправе передавать свои права и обязанности третьим лицам без письменного согласия со стороны кредитора.

В обеспечение данного договора был заключен договор залога, предметом которого является приобретаемое транспортное средство <…> (л.д.5-9,10). Впоследствии автомобиль <…> с согласия банка (л.д.123), был продан Перминову А.В. (л.д.116-119). В настоящее время владельцем указанного автомобиля является Перминов А.В. (л.д.29-30,120-121).

Обязательства по выдаче кредита истцом были выполнены в полном объеме. Ответчик Павлов Д.В. принятые на себя обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполняет, в результате чего образовалась задолженность по погашению кредита.

Учитывая вышеизложенное, а также положения ст.ст.819,334,353 и ст.32 ФЗ «О залоге», суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца.

Доводы кассационной жалобы Павлова Д.В. о том, что между ним и Перминовым А.В. был заключен договор перевода долга, с чем банк был согласен, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не нашли своего подтверждения и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как видно из дела, 28 июля 2008 года между Павловым Д.В. и Перминовым А.В. был заключен договор купли-продажи, согласно которого Павлов Д.В. обязался передать в собственность Перминову А.В., а Перминов А.В. обязался принять и оплатить за автомобиль <…> (л.д.116-119).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из содержания вышеуказанного договора видно, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям, присущим договорам купли-продажи.

Из дела также видно, что банк не возражал против продажи автомашины (л.д.123), однако, данное согласие не является подтверждением факта, что банк согласился на перевод долга с Павлова Д.В. на Перминова А.В.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Согласно статей 389 и 391 ГК РФ перевод долга должен быть совершен в письменной форме и с согласия кредитора.

Доказательств, подтверждающих факт совершения перевода долга с согласия кредитора в письменной форме, Павловым Д.В. не представлено.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда не имеется.

Нормы материального права при рассмотрении дела судом применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 13 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Павлова Д.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: