Судья Середенко С.Г. Дело №33-10513/2010 год

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Гаврилова В.С. и Башаркиной Н.Н. заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Железновой Н.Д.

дело по кассационной жалобе Миронова А.Н.

с участием Новосельцева Е.Е.- представителя истца Вуколова Р.Н.

на решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 сентября 2010 года

по делу по иску Вуколова Р.Н. к Миронову А.Н. о возмещении имущество вреда и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л а:

Вуколов Р.Н. обратился в суд с иском к Миронову А.Н. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 19 января 2010 года в 19 час. 00 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <…> под управлением Миронова А.Н. и автомобилем <…> под управлением Вуколова Р.Н.

В результате ДТП автомобилю <…> причинены значительные механические повреждения. Гражданская ответственность собственника автомобиля <…> Миронова А.Н. застрахована в ЗАО СК «<…>», которое выплатило ему, истцу, страховое возмещение в сумме 120.000 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта согласно калькуляции №<…> от 25.01.2010г., составленной ЗАО Страховая компания «<…>», с учетом износа составляет 221.936 рублей.

Истец просил взыскать с Миронова А.Н. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 101.936 рублей, утрату товарной стоимости 13.130 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 1.000 рублей, расходы на оплату юриста 20.000 рублей, расходы по оплате госпошлины 4.240 рублей, всего 139.766 рублей.

Решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 27 сентября 2010 года исковые требования Вуколова Р.Н. удовлетворены частично.

С Миронова А.Н. взыскан в пользу Вуколова Р.Н. материальный вред в размере 101.936 рублей, утрата товарной стоимости 13.130 рублей, расходы по составлению отчета в размере 1.000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5.000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4.240 рублей, всего взыскано 125.306 рублей.

В остальной части исковых требований Вуколову Р.Н. отказано.

В кассационной жалобе Миронов А.Н. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указывая на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кассатор считает, что нарушение Правил дорожного движения имело место со стороны обоих водителей, поэтому степень вины каждого из участников ДТП должна быть определена по 50%.

Решение суда истцом не обжалуется, поэтому судебная коллегия в силу ст.347 ГПК РФ проверила законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Вуколова Р.Н.- Новосельцева Е.Е., судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения, поскольку оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно основания ответственности за причинение вреда" target="blank" data-id="40433">ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии опасность для окружающих" target="blank" data-id="40470">ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из дела видно, что 19 января 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца <…> были причинены механические повреждения. Согласно калькуляции № <…> от 25.01.2010 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <…> составила 221.936 рублей (л.д.17). Утрата товарной стоимости указанного автомобиля составила 13.130 рублей (л.д.8).

Суд первой инстанции, тщательно выяснив все, имеющие значение для дела обстоятельства, и исследовав все, представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия является Миронов А.Н.

Принимая такое решение, суд тщательно проанализировал административный материал, схему места совершения административного правонарушения, объяснения водителей, постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД УВД по г. Н.Новгорода по делу об административном правонарушении в отношении Миронова А.Н. по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ от 19 января 2010 года, из которого видно, что ответчик Миронов А.Н., управляя транспортным средством, не уступил дорогу транспортному средству истца, пользующемуся преимущественным правом.

За совершение административного правонарушения Миронов А.Н. был подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 200руб. Доказательств, свидетельствующих об отмене постановления о наложении штрафа, ответчик суду не представил.

Из дела также видно, что на момент ДТП гражданская ответственность Миронова А.Н. была застрахована в Закрытом акционерном обществе Страховая Компания «<…>», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 120.000 рублей.

При таких обстоятельствах, а также учитывая другие мотивы, подробно изложенные в решении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Вуколова Р.Н. в части взыскания разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 101.936 рублей, утраты товарной стоимости в сумме 13.130 рублей, являются законными и обоснованными, поскольку причиненный истцу ущерб подтверждается независимой оценочной экспертизой (л.д.8,9), калькуляцией № <…>.

Суд первой инстанции проверял доводы ответчика о виновности истца в дорожно-транспортном происшествии, в результате пришел к правильному выводу о том, эти доводы не нашли своего подтверждения.

Выводы суда об отсутствии вины истца в дорожно-транспортном происшествии основаны не только на материалах дела об административном правонарушении, но и на результатах судебной автотехнической экспертизы, результаты которой не свидетельствуют о вине истица.

Напротив, анализ имеющихся в деле доказательств позволил суду сделать правильный вывод о том, что именно ответчик своими действиями создал аварийную ситуацию, в результате которой произошло дорожно-транспортное происшествие, а истцу причинен ущерб.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что оснований к отмене законного и обоснованного решения суда не имеется.

Нормы материального права при рассмотрении дела судом применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 27 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Миронова А.Н. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: