Судья Середенко С.Г. Дело № 33-10531/2010 год

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Башаркиной Н.Н. и Гаврилова В.С., при секретаре Бурдуковой Е.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Железновой Н.Д.

дело по кассационной жалобе Молочникова В.В.

с участием Голубевой М.В. и Молочникова В.В.

на решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 19 октября 2010 года

по делу по иску Голубевой Марины Викторовны к Молочникову Валерию Васильевичу о расторжении договора купли-продажи

у с т а н о в и л а:

Голубева М.В. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 12 ноября 2007 года между ней и Молочниковым В.В. был заключен договор купли-продажи. По условиям данного договора ответчик обязался передать в ее собственность ? долю имущества, состоящего из производственных и административных строений, оборудования, инструмента, автомобиля <…>, находящегося по адресу: <…>.

Она в свою очередь обязалась оплатить данное имущество (? доля) в размере 200.000 рублей. При заключении договора она выплатила ответчику 107.500 рублей. Оставшаяся сумма долга в размере 92.500 рублей была взыскана с нее в пользу ответчика на основании решения суда. После состоявшегося решения суда она передала ответчику еще 11.000 рублей.

Несмотря на то, что она предпринимает попытки по погашению задолженности, ответчик до настоящего времени не передал ей вышеуказанное имущество.

Истица просила расторгнуть договор купли-продажи от 12 ноября 2007 года, взыскать с ответчика в ее пользу сумму предварительной оплаты в размере 118.500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22585 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10.000 руб. и госпошлины в размере 4022 руб.

Решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 19 октября 2010 года исковые требования Голубевой М.В. удовлетворены частично.

Договор купли-продажи от 12 ноября 2007 года, заключенный между Голубевой М.В. и Молочниковым В.В., расторгнут.

С Молочникова В.В. в пользу Голубевой М.В. взыскана сумма предварительной оплаты в размере 118.500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22.555 руб.36 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5.000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 4.022 руб. Всего взыскано 150.077 руб.36 коп.

В остальной части иска Голубевой М.В. отказано.

В кассационной жалобе Молочников В.В. просит отменить решение суда как незаконное, указывая на то, что суд необоснованно расторгнул сделку купли-продажи по основаниям нарушения исполнения обязательств. Указал также на то, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, которые могли подтвердить факт о том, что истица пользовалась спорным имуществом, а также незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о принятии встречного иска.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия находит решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из дела видно, что 12 ноября 2007 года между сторонами был заключен договор купли-продажи на ? долю имущества, состоящего из производственных и административных строений, оборудования, инструмента, автомобиля <…>, находящегося по адресу: <…> (л.д.14).

По условиям договора ответчик обязался передать в собственность истице вышеуказанное имущество, а истица в свою очередь обязалась выплатить ответчику денежную сумму в размере 200.000 рублей. При заключении договора истица выплатила ответчику 107.500 рублей. Оставшаяся сумма в размере 92.500 рублей была взыскана с истицы в пользу ответчика на основании решения суда (л.д.9-10). После состоявшегося решения суда истица передала ответчику еще 11.000 рублей.

По утверждению истицы имущество, указанное в договоре купли-продажи, ей не было передано.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не имел права заключать договор купли-продажи, поскольку продаваемое имущество ему не принадлежало на праве собственности, т.е. фактически суд посчитал сделку ничтожной (ст.168 ГК РФ), поскольку она не соответствует требованиям закона.

Вместе с тем, суд удовлетворил иск о расторжении договора купли-продажи и произвел взыскание с ответчика денежных сумм в пользу истца, руководствуясь при этом положениями ст.ст.450, 454, 456, 463 и 487 ГК РФ.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что суд не разобрался в правоотношениях сторон, не выяснил всех, имеющих значение для дела обстоятельств, в результате в решении содержатся противоречивые выводы.

Из искового заявления (л.д.5-6) усматривается, что истица просила о расторжении договора, поскольку ответчик не исполнил обязательств, принятых по договору и не передал ей указанное в договоре имущество.

Из объяснений ответчика в суде первой и кассационной инстанции усматривается, что спорное имущество он передал истице и она им пользовалась.

Суд данное обстоятельство во внимание не принял и не выяснил, имел ли место факт передачи ответчиком истице, либо отказа в передаче указанного в договоре имущества.

Между тем, выяснение указанного вопроса имеет существенное значение для правильного разрешения спора сторон.

Из дела также видно, что ответчиком в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о принятии встречного искового заявления, которое судом было оставлено без удовлетворения по причине не оплаты в полном объеме государственной пошлины (л.д.36).

В соответствии со статьей 137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

Оснований к отказу в принятии встречного иска по мотиву неуплаты госпошлины (полностью или в части) ГПК РФ не предусматривает.

Судебная коллегия считает, что вышеизложенное свидетельствует о нарушении права ответчика на предъявление встречного иска, доступности правосудия и связанного с ним права на справедливое разбирательство, что указывает на существенные нарушения судом норм процессуального права.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

При новом рассмотрении настоящего дела, суду следует учесть указания судебной коллегии, тщательно выяснить все, имеющие значение для дела обстоятельства, исследовать все, представленные сторонами доказательства, предоставить ответчику возможность для предъявления встречного иска и вынести решение в строгом соответствии с законом.

Поскольку исправить нарушения, допущенные судом первой инстанции, не представляется возможным по вышеуказанным обстоятельствам, судебная коллегия отменяет решение суда и направляет дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в том же составе судей.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Отменить решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 19 октября 2010 года, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в том же составе судей.

Председательствующий:

Судьи: