Судья Козлов О.А. Дело № 33-10514/2010 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 30 ноября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Железновой Н.Д., судей: Башаркиной Н.Н., Гаврилова В.С. при секретаре Бурдуковой Е.И. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Башаркиной Н.Н. дело по кассационной жалобе Сорокиной О.А. с участием представителя ответчика В.Ю.М. по доверенности на решение Балахнинского городского суда от 27 августа 2010 года по иску Сорокиной О.А., действующей в интересах несовершеннолетнего сына Соловьева Ю.Д. к Мосягину А.С.о признании завещания недействительным, У С Т А Н О В И Л А: Сорокина О.А., действующая в интересах своего несовершеннолетнего сына Соловьева Ю.Д. ** года рождения, обратилась в суд с требованием признать недействительным завещание Соловьева Д.Ю. от *** г., на имя Мосягина А.С. Свои требования мотивировала тем, что *** г. умер Соловьев Д.Ю., с которым ранее она состояла в браке. Брак между ними расторгнут. От брака есть сын Соловьев Ю. ** г. рождения. В собственности умершего имелась квартира, расположенная по адресу *****. После смерти Соловьева Д.Ю. она обратилась в интересах сына к нотариусу с заявлением о принятии открывшегося наследства. При оформлении наследства она выяснила, что квартира, принадлежащая умершему, была им завещана ответчику. Завещание было удостоверено нотариусом *** г. При жизни Соловьев Д.Ю. злоупотреблял спиртными напитками, у него были приступы белой горячки, в связи с чем он не отдавал отчет своим действиям. Полагает, что завещание на имя ответчика Соловьев Д.Ю. оформил, не отдавая отчет своим действиям. Решением Балахнинского городского суда от 27 августа 2010 г. постановлено - в удовлетворении исковых требований Сорокиной О.А., действующей в интересах своего несовершеннолетнего сына Соловьева Ю.Д. к Мосягину А.С. о признании недействительным завещания Соловьева Д.Ю. от *** г. отказать. В кассационной жалобе Сорокина О.А. просит об отмене решения суда как незаконного. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.2 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п.1-3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. №23 «О судебном решении»). Отказывая в удовлетворении требований Сорокиной О.А., суд указал, что истицей не доказано, что Сорокин Д.Ю. не мог руководить своими действиями и отдавать им отчет в момент составления завещания. Это обстоятельство послужило основанием для рассмотрения дела по имеющимся доказательствам. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Из дела видно, что Сорокина О.А. заявила ходатайство о проведении посмертной судебно-психиатрической экспертизы (л.д. 77 об.) Данное ходатайство судом было удовлетворено, и определением суда от 14 апреля 2010г. по делу назначена судебно-психиатрическая экспертиза (л.д.78-79) и производство по делу было приостановлено. Однако данная экспертиза не была проведена, в связи с возвратом гражданского дела без исполнения определения суда от 14 апреля 2010 года ввиду неуплаты истицей расходов по экспертизе. Возобновляя производство по делу, суд не учел положения ст.85 ч.2 ГПК РФ, согласно которой эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы, эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 ст.96 и ст.98 ГПК РФ. Таким образом, суд, рассмотрев дело, и отказав истице в иске о признании завещания недействительным, без проведения судебно-психиатрической экспертизы, в нарушении ст.57 ГПК РФ лишил сторону представлять доказательства в обоснование своих требований. При таких обстоятельствах применение судом п. 3 ст. 79 ГПК Российской Федерации о последствиях уклонения стороны от участия в экспертизе является неправомерным. В связи с чем, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене. Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия, отменяя решение суда, не сочла возможным исправить ошибки, допущенные судом первой инстанции, поэтому считает необходимым дело направить на рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, вынести решение в соответствии с требованиями закона. Руководствуясь представления" target="blank" data-id="13514">ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Балахнинского городского суда от 27 августа 2010 г. отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Председательствующий Судьи