Судья Мохова Л.И. 33-10523

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 ноября 2010года. Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б., судей Давыдова А.П. и Старковой А.В.

При секретаре Коваленко А.Н.

Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кутыревой Е.Б.

Дело по кассационной жалобе Штурмина А.В.

С участием Семененко А.Н., Казакова С.Г., адвоката Барановой Е.М.

На решение Советского районного суда г.Н.Новгорода от 12 октября 2010года

По делу по иску закрытого акционерного общества «Страховая группа «Уралсиб» (Нижегородский филиал) к Штурмину А.В., открытому акционерному обществу «Альфа Страхование» о возмещении ущерба, причиненного выплатой страхового возмещения, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л А:

Закрытое акционерное общество «Страховая группа «Уралсиб» (Нижегородский филиал) обратилось в суд с иском к Штурмину А.В. о возмещении ущерба, причиненного выплатой страхового возмещения в размере *** руб., судебных расходов в размере *** руб.***коп.

В обосновании заявленного требования указало, что «02» августа 2009г. в результате дорожно-транспортного происшествия повреждено транспортное средство марки ***, г.р.з. ***, принадлежащее Семененко А.Н.

Данное ТС было застраховано, по договору добровольного комплексного страховая автотранспортного средства от 25.05.2009 (страховой полис от «***» *** г ***) в ЗАО «Страховая группа УралСиб» (далее именуется «Общество»), факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, Общество на основании Акта осмотра №***, подготовленного ООО «Приволжская экспертная компания», заявления страхователя от 06.08.2009г., ремонт- калькуляции №16, подготовленной ООО «Интерпласт Плюс» выплатило своему страхователю Семененко А.Н. страховое возмещение в сумме *** рублей *** копеек (платежное поручение № *** от «***» *** *** г).

Согласно ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В данном случае лицом, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования, является Штурмин А.В. Данное обстоятельство подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении № ***.

На основании ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сумма страхового возмещения в размере *** руб. подлежит оплате ОАО «Альфа Страхование», как страховщиком ТС ***, г.р ***.

Долг ответчика Штурмина А.В. составляет *** рублей *** копеек.

На основании ст. 965 ГК РФ, истец просил: взыскать с ответчика Штурмина А.В. в пользу ЗАО «Страховая группа «УралСиб», в лице Нижегородского филиала сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере *** руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ***руб.***коп.

Далее, в порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил требования и просил:

Взыскать с Штурмина А.В. в пользу ЗАО «Страховая группа «УралСиб», в лице Нижегородского филиала сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере *** рублей и возврат госпошлины в размере *** рублей *** копейки.

Взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ЗАО «Страховая группа «УралСиб», в лице- Нижегородского филиала сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере *** рублей *** копеек.

В обосновании требования указал, что ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования, является ответчик Штурмин Антон Валентинович. Данное обстоятельство подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении № ***.

Гражданская ответственность Штурмина А.В. застрахована в ОАО «Альфа Страхование» (полис ***).

В силу ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

На настоящий момент обязательства ОАО «АльфаСтрахование» по возмещению ущерба ЗАО «Страховая группа УралСиб» в результате выплаты страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю не исполнены.

Таким образом, долг ответчика ОАО «Альфа Страхование», как страховщиком гражданской ответственности владельцев ТС ***, г.р.з. *** составляет ***рублей *** копеек.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Считают, что долг ответчика Штурмина А.В. составляет *** рублей ***копеек.

В качестве ответчика по делу судом привлечено ОАО «Альфа Страхование».

В судебное заседание ответчик Штурмин А.В.не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ОАО «Альфа Страхование»не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

В судебном заседании адвокат Баранова Е.М.(представитель Штурмина А.В. по ордеру ) требования не признала.

Третье лицо Семененко А.Н. требования поддержала.

Решением суда постановлено: Иск закрытого акционерного общества «Страховая группа «Уралсиб» (Нижегородский филиал) к Штурмину А.В., открытому акционерному обществу «Альфа Страхование» о возмещении ущерба, причиненного выплатой страхового возмещения- удовлетворить.

Взыскать с Штурмина А.В. в пользу ЗАО «Страховая группа «УралСиб», в лице Нижегородского филиала сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере *** рублей *** копеек и госпошлин в размере *** рублей *** копейки.

Взыскать с ответчика ОАО «Альфа Страхование» в пользу ЗАО «Страховая группа «УралСиб», в лице- Нижегородского филиала сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере *** рублей *** копеек.

Взыскать с Штурмина А.В. госпошлину в Федеральный бюджет в размере *** руб. ***коп.

Взыскать с ОАО «Альфа Страхование» госпошлину в Федеральный бюджет в размере ***руб.

В кассационной жалобе Штурмин А.В. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное по тем основаниям, что размер причиненного материального ущерба является недоказанным, ответчик не приглашался для проведения повторного осмотра 01.10.2008года, а также для проведения экспертизы по оценке транспортного средства по характеру повреждений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Согласно требованиям ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае. Когда страховое возмещение недостаточно для того чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещение и фактическим размером ущерба.

В соответствии с требованиями ст. 965 ГК РФ. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 7 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, в том числе в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Как следует из материалов дела, 02 августа 2009г. на 22 км а/д Нижний Новгород - Киров (Борский район) произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортными средствами ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Н., под управлением Н., ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности Семененко А.В., под управлением его управлением., ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Штурмину А.В., под управлением Штурмина А.В

Постановлением по делу об административном правонарушении № ***от 06.08.2009года Штурмин А.В. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500руб.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения:

автомобиль- *** –царапины на заднем бампере

автомобиль *** –половина багажника, задний бампер, заднее левое крыло, скрытые повреждения

автомобиль ***- капот, передний бампер, решётка радиатора, правая и левая фары(л.д.52-Справка о ДТП).

В последующем в справке о характере повреждений транспортного средства *** были дополнительно обозначены следующие повреждения: смещение переднего бампера, багажник, нарушение зазоров, скрытые повреждения в передней части автомобиля.

Транспортное средство *** г.р.з. *** застраховано Семененко А.Н. в ЗАО «Страховая группа Уралсиб» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства от 25.05.2009 по страховому полису от «***» ***г № ***), по которому выгодоприобретателем является Семененко А.Н.

При обращении Семененко А.Н. 06.08. 2009года повреждения транспортного средства признаны страховой компанией страховым случае

14.08.2009года ООО «Приволжская экспертная компания», в присутствии владельцев транспортных средств Семененко А.Н., Штурмина А.В. проведен осмотр за страхованного поврежденного транспортного автомобиля *** и выявлены неисправности транспортного средства /д.22-2/.

Информационным письмом ООО «ИнтерпластПлюс» страхователь

поставлен в известность о том обстоятельстве, что при дефектовке автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** выявлены повреждения не указанные в направлении на восстановительный ремонт, являющиеся скрытыми повреждениями.

Данные дефекты обозначены в ремонтной калькуляции №1699 от 28.08.2009г и согласованы со страховой группой «УралСиб».

Актом осмотра транспортного средства-марки *** от 01.10.2008года в автомобиле *** выявлены скрытые дефекты: деформация усилителя переднего бампера. В виде складки средней части; разрыв пластика заднего бампера; разрыв пластика спойлера заднего бампера; разрушен кронштейн крепления (правый и левый); панель задка деформирована в виде острых складок; деформирован усилитель заднего бампера; деформирован пол багажника. В виде острых складок на площади до 60%; деформирована поперечина пола багажника в виде складок; разрушены крепления обивки панели задка; подрыв пластика изоляции пола багажника; крепления облицовки багажника - разрушены; бампер передний деформирован под рамкой гос. номера, в виде вмятин; верхняя поперечина решетки деформирована в виде вмятин в средней части; кронштейн крыла переднего левого деформирован в виде вмятин; нарушения крышки багажника на торце вследствие смещения; крыло заднее левое- нарушение ЛКП в виде царапин и сколов вследствие смещения бампера заднего; видимое нарушение геометрии крышки багажника(л.д.75-76)

Согласно Ремонт- калькуляции за №1699 от 28.08.2009г, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ***руб.

Согласно Акту №1483 произведен ремонт и окраска транспортного средства Сузуки на сумму ***руб. /л.д.10/.

Страховое возмещение в указанном размере получено Семененко А.Н. платежным поручением 30 октября 2009года /л.д.6/.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования суд 1 инстанции обоснованно исходил из того, что, виновными действиями ответчика Штурмина А.В. в результате нарушения правил дорожного движения причинен материальный ущерб транспортному средству ***, в что повлекло наступление страхового случая и выплате размера страхового возмещения, который подтвержден актами осмотра транспортного средства и ремонта автомобиля. Размер возмещения определен в соответствии с данными о повреждении транспортного средства.

Кассатор в кассационной жалобе ссылается на то, что размер материального ущерба поврежденного транспортного средства не подтвержден, однако данный довод не может быть принят во внимание, поскольку не основан на доказательствах по делу.

Так, актом осмотра от 01.10.2008года в автомобиле *** были выявлены скрытые дефекты, которые не являлись видимыми повреждениями при первичном осмотре транспортного средства от 14 августа 2009года, в связи с обращением ООО « Интепласт-Плюс в страховую компанию. Кроме того, ремонт восстановительного ремонта автомобиля в размере *** рубля составлен на период 28.08. 2009года.

Доводы жалобы о том, что ответчик Штурмин А.В. не приглашался на повторное осматривание транспортного средства по характеру новых повреждений, предоставление дополнительной справки из ОГИБДД о таких повреждениях автомобиля, составление справки в отсутствие ответчика Штурмина А.В., не может являться основанием к отказу в возмещению страховой выплаты и снижению его размера. Утверждения кассатора о недостоверности сведений о характере повреждений транспортного средства от 01.10.2009года носит характер предположения, что не влечет отмены судебного решения.

Указание на длительный разрыв во времени по вопросу определения дополнительных повреждений в автомобиле, по сравнению с первичными повреждениями, не свидетельствует о наличии злоупотребления правом страхователя и страховщика.

В совокупности представленных суду доказательств, которые были оценены судом в соответствии со ст.67,71 ГПК РФ, суд правильно пришел к выводу о наличии оснований к удовлетворению заявленных требований с учетом подтвержденного размера его возмещения.

Довод жалобы о неправомерности отказа в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы по вопросу определения стоимости ремонта части автомобиля рассмотрен судом 1 инстанции, по данному вопросу вынесено определение суда. Отказ суда в проведении экспертизы мотивирован в определении суда от 12 октября 2010года, основания для удовлетворения ходатайства судом не усмотрены.

Нарушений норм материального и норм процессуального права судом не допущено. Доводы жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г.Н.Новгорода от 12 октября 2010года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи