23 ноября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Башаркиной Н.Н., Гаврилова В.С. при секретаре Бурдуковой Е.И. заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаврилова В.С. дело по кассационной жалобе Шорина А.А. с участием К.Н.В.(по довер.) на решение Борского городского суда Нижегородской области от 08 октября 2010 года по делу по иску ОАО Нижегородская сбытовая компания к Шорину А.А. о признании незаконным отказа в возобновлении подачи электроэнергии, у с т а н о в и л а: ОАО «Нижегородская сбытовая компания» обратилось в суд с иском к Шорину А.А. об обязании не чинить препятствий по перетоку электроэнергии и восстановлении подачи электроэнергии на объект, принадлежащий А.И.Б., указывая на то, что **** года между ОАО «Нижегородская сбытовая компания» и А.И.Б. заключен договор энергоснабжения электрической энергией. С целью соблюдения обязательств, возложенных на поставщика электроэнергии, ОАО «Нижегородская сбытовая компания» заключило **** года договор оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией - ОАО «М». Электроустановка, расположенная по адресу *****, собственником которой является А.И.Б., ранее принадлежала М.М.А и была присоединена к трансформаторной подстанции (ТП-1098). При смене собственника энергопринимающее устройство, которое было технологически присоединено, не требует повторного технологического присоединения, границы балансовой принадлежности устройств и ответственности сторон не изменяются. Владельцем электросетевого хозяйства (ТП-1098), через которое опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации ОАО «М» энергопринимающее устройство А.И.Б., являлся Шорин А.А. Как стало известно из письма Ростехнадзора № ** от **г., собственник ТП-1098 Шорин А.А., согласно письма о полном вводе ограничения потребления, произвел отключение электроэнергии объекта по адресу *****. Основанием отключения послужили результаты проверки, в ходе которой установлено бездоговорное потребление электроэнергии, а также отсутствие акта допуска электроустановки в эксплуатацию. А.И.Б. обратилась к собственнику ТП -1098, с требованием включить подачу энергии на свой объект, в чем Шорин А. А. отказал, сославшись на письмо МТУ Ростехнадзора по ПФО *** от ***г., о введении полного ограничения электропотребления. Данные действия Шорина А. А., выразившиеся в препятствовании перетоку электроэнергии к конечному потребителю А. И. Б. и не позволяющие полностью исполнить обязанности по передаче электрической энергии в рамках договора № *** нарушающими права ОАО «Нижегородская сбытовая компания» как гарантирующего поставщика электроэнергии. В ходе судебного разбирательства ОАО «Нижегородская сбытовая компания» изменило исковые требования, в итоге просило признать незаконным отказ Шорина А.А. в возобновлении подачи электроэнергии на объект, принадлежащий на праве собственности А.И.Б., расположенный по адресу: *****. Представитель истца в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Представитель Шорина А.А. иск ОАО «Нижегородская сбытовая компания» не признал. Представитель третьего лица – А.И.Б. - иск поддержал, считая его законным и обоснованным, нарушающим права как истца, так и А. И.Б. по обеспечению электроэнергией принадлежащего ей объекта недвижимости. Представитель третьего лица – ООО « Э» с иском был не согласен. Решением Борского городского суда Нижегородской области от 08 октября 2010 года постановлено: Иск ОАО Нижегородская сбытовая компания удовлетворить. Признать незаконным отказ Шорина А.А. в возобновлении подачи электроэнергии на объект, принадлежащий на праве собственности А.И.Б., расположенный по адресу: *****. В кассационной жалобе Шорина А.А. поставлен вопрос об отмене решения суда как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. В соответствии с ч.1 ст.347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснение представителя Шорина А.А., приходит к следующему. В соответствии с п.4 ст.26 Федерального закона от 26.03.2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются. Согласно п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 года № 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Из дела видно, что А.И.Б. с 23.06.09 г. на основании договора купли-продажи от *** года принадлежит на праве собственности нежилое отдельно стоящее здание по адресу: *****, где располагается станция технического обслуживания: шиномонтажная мастерская, автомойка, кафе (л.д. 49-50). Шорину А.А. принадлежит на праве собственности отдельно стоящее здание (трансформаторная подстанция), расположенное по адресу: ****** (л.д. 26). 03.08.2009 года между ОАО «Нижегородская сбытовая компания» и А.И.Б. заключен договор энергоснабжения электрической энергии, (л.д. 6), где источником питания указана ТП 1098, владельцем которой указано ООО «Э» в связи с тем, что договором аренды от *** года указанная трансформаторная подстанция была передана Шориным А.А. в аренду ООО «Э». Впоследствии *** года договор аренды от *** года между Шориным А.А. и ООО «Э» был расторгнут, ( л.д. 29). Как следует из письма Шорина А.А., им станция технического обслуживания, (автомойка), ИП М.М.А. была отключена от электрической сети ( л.д. 47), основанием для отключения явилось письмо МТУ «Ростехнадзора по ПФО» от № ** от ** г., согласно которого Шорину А.А. предписывалось отключить электроустановку автомойки, принадлежащей М.М.А. от электрической сети виду того, что названная электроустановка введена в эксплуатацию без разрешения органов Госэнергонадзора и потребление электроэнергии данной электроустановкой является бездоговорным, (л.д. 133). Как следует из договора № **** от **** года, мощность электроустановок у А.И.Б. составляет 40 квт. (л.д. 14). Условия заключенного договора между ОАО «Нижегородская сбытовая компания» и А.И.Б. свидетельствуют о том. что эл. мощности потребителя полностью соответствуют техническим требованиям для их присоединения к трансформаторной подстанции, через которую осуществляется переток электрической энергии. Это соответствует и ст.539 ГК РФ, согласно п.2 которой договор электроснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сети энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. Из приведенного следует. что отпали основания, препятствующие воостановлению технологического присоединения эл. мощностей Алексеенковой И.Б. Суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и вышеприведенных правовых норм пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку отказ в технологическом присоединении электроустановки к энергоснабжению был произведен Шориным А.А. после вступления в силу постановления Правительства РФ № 334 от 21.04.2009 года, и в то время, когда собственником помещения станции технического обслуживания являлась А.И.Б. (л.д. 49). В связи с этим судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции, состоящей в том, что Шориым А.А. были нарушены права ОАО «Нижегородская сбытовая компания», как гарантирующего поставщика электроэнергии, не позволяющие полностью исполнить обязанности перед потребителем по передаче электрической энергии в рамках договора № **** от *** г., поскольку оснований, указанных в письме МТУ «Ростехнадзора по ПФО» от № *** от *** г., явившихся причиной отключения электроустановки, расположенной по адресу: *****, не имелось, они отпали в силу положений указанного выше нормативного акта. Доводы, изложенные в кассационной жалобе заявителя, направленные фактически на иную правовую оценку установленных по делу обстоятельств, никоим образом не опровергают правильность выводов суда и по изложенным выше мотивам и основаниям отклоняются судебной коллегией как необоснованные. В том числе это касается и ссылки в жалобе на то, что технологическое присоединение объекта М.М.А. нельзя было считать состоявшимся (было незаконным), так как оно было сделано с нарушением требований п.7 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям, утв.постановлением Правительства РФ от 27.12.2004г. №861. Как указано выше, факт технологического присоединения имел место, препятствия для технологического присоединения объекта отпали, техническое состояние мощностей А. И.Б. соответствовали требованиям Правил, Шорин А.А. не имел права препятствовать перетоку электрической энергии, по электроснабжению электрической энергией потребителей ОАО «Нижегородская сбытовая компания» имело соответствующий договор с с ОАО «М». Таким образом, нормы материального права судом применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены постановленного решения, при рассмотрении дела не допущено, жалоба Шорина А.А. удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия, о п р е д е л и л а: Решение Борского городского суда Нижегородской области от 08 октября сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шорина Алексея Александровича – без удовлетворения. Председательствующий:
"О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам совершенствования порядка технологического присоединения потребителей к электрическим сетям" разрешения уполномоченного органа федеральной исполнительной власти по технологическому надзору на допуск в эксплуатацию энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 100 квт. включительно, не требуется.Судьи: