Судья Блохина С.П. Дело 33-10619/2010

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Железновой Н.Д.

судей Башаркиной Н.Н., Гаврилова B.C.

при секретаре Бурдуковой Е.И.

с участием Рыжовой Е.А.(по довер.)

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Гаврилова B.C.

дело по кассационной жалобе Вострикова В.М.

на решение Борского городского суда от 28 июля 2010 года

по иску Вострикова В.М. к Федеральному бюджетному учреждению исправительная колония № *** ГУФСИН по Нижегородской области о возврате денежных средств, признании нарушения условий содержания, признании факта потери зрения в результате незаконного содержания в отряде строгих условий содержания,

у с т а н о в и л а:

Востриков В.М., являясь осужденным и отбывая наказание в исправительной колонии, обратился в суд с иском к ФБУ ИК-*** ГУФСИН по Нижегородской области о возврате незаконно удержанных денежных средств, признании нарушения условий содержания в отряде и в СУС, признании факта потери зрения в результате незаконного содержания в отряде строгих условий содержания.

В обоснование заявленных требований указал, что ФБУ ИК-*** незаконно удержало сумму в размере ***рубль ** копейки, перечисленную ему государством вместо набора социальных услуг как ветерану боевых действий.

Прокурором по надзору за соблюдением закона в исправительных учреждениях, была проведена проверка нормы жилой площади на одного осужденного в отряде № 10 ИК-***, в результате которой выявлено, что норма жилой площади на одного осужденного в указанном отряде составила 1,9 кв.м, что является нарушением требований ст. 99 УИК РФ.

Кроме того, истец указал, что при его обследовании врачом-окулистом 26.11.08 г., когда он находился в отряде строгих условий содержания, у него была обнаружена потеря зрения.

Востриков В.М. просил обязать ответчика возвратить ему незаконно удержанную сумму в размере *** рубль ** копейки, признать нарушение условий содержания в отряде и в СУС, признать потерю зрения по вине незаконного содержания в СУС.

Представитель ответчика Быкова Е.Ю. иск Вострикова В.М. не признала.

Решением Борского городского суда от 28 июля 2010 года иск Вострикова В.М. удовлетворен частично.

Суд обязал Федеральное бюджетное учреждение исправительную колонию № *** ГУФСИН по Нижегородской области возвратить Вострикову В.М. незаконно удержанные ***рубль ** копейки.

В остальной части иска Вострикову В.М. отказано за необоснованностью.

В кассационной жалобе Востриков В.М. просит об отмене решения, ссылаясь на его незаконность. В жалобе указано, что несмотря на то, что прокурором по надзору за соблюдением закона в исправительных учреждениях было установлено, что норма жилой площади на одного осужденного в указанном отряде составила 1,9 кв.м., что является нарушением требований ст. 99 УИК РФ, суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о признании нарушения условий содержания в отряде и в СУС и признании потери зрения по вине незаконного содержания в СУС.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснение представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Доводы кассационной жалобы Вострикова В.М. о том, что, несмотря на то, что прокурором по надзору за соблюдением закона в исправительных учреждениях было установлено, что норма жилой площади на одного осужденного в указанном отряде составила 1,9 кв.м., что является нарушением требований ст. 99 УИК РФ, суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о признании нарушения условий содержания в отряде и в СУС и признании потери, зрения по вине незаконного содержания в СУС, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что Востриков В.М., являясь осужденным, отбывал наказание в ФБУ ИК-*** г. ***.

Он является участником боевых действий, что подтверждается удостоверением серии *** (л.д. 38).

В соответствии с действующим законодательством, Востриков В.М., как ветеран боевых действий имел право на ежемесячную денежную выплату.

Из справки о перечислении денег осужденного Вострикова В.М. следует, что ему была начислена пенсия в июне 2007 года в сумме *** рубль ** копейки, и из нее удержано: за питание -*** рубль **коп.; за вещевое довольствие - *** рублей; по исполнительным листам - *** рублей, а всего *** рубль **копейки (л.д. 11, 28).

Согласно письму заместителя начальника по БиОР ИК-***, адресованному Вострикову В.М., в июне 2007 года удержания в сумме *** рубль ** копейки были произведены из пенсии, а не из ежемесячной денежной выплаты вместо набора социальных услуг (л.д. 12, 29).

Востриков В.М. не являлся получателем пенсии, что подтверждается ответом УПФ РФ по Борскому району за № *** (л.д. 88), согласно которому Востриков В.М. являлся получателем ежемесячной денежной выплаты (ЕДВ) по категории «Ветеран боевых действий» с 1.01.05 г..

Таким образом, судом установлено, что удержание *** рубля ** копеек, было произведено из ежемесячной денежной выплаты Вострикова В.М.

Согласно разъяснениям Генеральной прокуратуры РФ от 21.07.07 г. № 17-5/109-2007 и Федеральной налоговой службы от 11.07.07 г. № ШС-15-14/857, удержания для возмещения расходов по содержанию осужденных из сумм, перечисляемых осужденным вместо набора социальных услуг, производится не должны.

Из письма Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 16.05.05 г. N 2281-ВС следует, что ежемесячная денежная выплата имеет особую правовую природу, поскольку она была введена в соответствии с Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ в целях компенсации гражданам предоставляемых им до 1 января 2005 года льгот в натуральной форме.

С учетом того, что действовавшее до 1 января 2005 года (даты вступления в силу Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ) законодательство не предусматривало обращение взыскания в порядке исполнительного производства на льготы в натуральной форме, удержание из их денежного эквивалента (ежемесячной денежной выплаты) обоснованно судом признано неправомерным.

Неправомерность удержания из ежемесячной денежной выплаты, получаемой осужденными, являющимися ветеранами боевых действий, расходов на их содержание, подтверждена Определением Конституционного Суда РФ от 17 июня 2008 г. N 552-О-П,

На основании системного анализа норм ст. 6.1 ФЗ «О государственной социальной помощи» от 17 июля 1999 года N 178-ФЗ, подпункты 1 - 4 пункта 1 статьи 3, ст. 13, ст. 23.1 ФЗ РФ от 12.01.95 г. № 5-ФЗ «О ветеранах», ст. ст. 99, 107 УИК РФ, Письма Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 16.05.05 г. N 2281-ВС, а также разъяснений Генеральной прокуратуры РФ от 21.07.07 г. № 17-5/109-2007 и Федеральной налоговой службы от 11.07.07 г. № ШС-15-14/857, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требования Вострикова В.М. о незаконности удержания денежных средств, перечисленных на его лицевой счет в качестве ЕДВ, являются обоснованными, в связи суд правомерно обязал ФБУ ИК-*** возвратить Вострикову В.М. денежные средства в сумме *** рубль ** копейки.

Из материалов дела видно, что истцом также заявлены требования о признании нарушений условий содержания в отряде и в СУС, согласно ст. 99 УИК РФ, и признании потери зрения по вине незаконного содержания в СУС.

Согласно ст. 99 УИК РФ норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров.

Нижегородской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях было установлено, что жилая площадь отряда № ** составляет 237,7 кв.м. На момент проверки норма жилой площади на одного осужденного составила 1,9 метра. Перелимит отряда приводит к нарушениям требований ст. 99 УИК. По данным нарушениям материально-бытового обеспечения осужденных было вынесено представление об устранении нарушений закона на имя начальника ГУФСИН России по Нижегородской области. Данное обстоятельство подтверждается письмами Прокуратуры Нижегородской области от 31.10.08 г. № *** (л.д. 16-17, 32-33) и от 9.12.08 г. № *** (л.д. 14-15, 34-35).

В мотивировочной части решения суд указал на установление названного факта, он не оспаривался по делу и ответчиком, поэтому дополнительное его установление и решением суда суд обоснованно не нашел оснований, так как предмет спора отсутствует, дополнительного признания данных обстоятельств судом не требуется.

При рассмотрении дела судом тщательно проверены доводы истца о причинной связи между условиями его содержания в учреждении и понижением у истца зрения.

Как следует из материалов дела, 21.08.08 г. Востриков В.М. обращался к врачу с жалобой на снижение зрения, и ему была рекомендована консультация окулиста. 26.09.08 г. на приеме у окулиста Востриков В.М. предъявлял жалобы на подергивание века правого глаза и ему был установлен диагноз: миопия средней степени, нервный тик. Данное обстоятельство подтверждается копией амбулаторной карты, предоставленной Востриковым В.М. (л.д. 25, 66). Других доказательств потери зрения истцом суду не представлено.

Кроме того, судом установлено, что у Вострикова В.М. имелись последствия ЧМТ, что и могло стать причиной снижения зрения.

Согласно копии медицинской справки (л.д. 82), при первичном осмотре Вострикова В.М. в медчасти ИК-*** 8.02.06 г. был поставлен диагноз: отдаленные последствия ЧМТ, (черепно-мозговой травмы 2002 г.).

Таким образом, причинно-следственной связи между снижением зрения у Вострикова В.М. и нарушением условий его содержания в исправительном учреждении судом не установлено.

При таких данных, не нашел подтверждения факт снижения зрения у Вострикова В.М. как следствие нарушения материально-бытового обеспечения осужденных, а именно в связи с тем, что на одного осужденного в отряде, где содержался истец, приходилось 1,9 метра, что составляет менее нормы - 2 метров, жилой площади.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с положениями ст. ст.67 ГПК РФ, суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца о признании потери зрения по вине незаконного содержания в отряде строгих условий содержания, (СУС), поскольку кроме отсутствия доказательств потери зрения, истцом не представлено доказательств незаконности содержания его в отряде СУС, т.к. Востриков В.М. был осужден к лишению свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, (письмо прокуратуры Нижегородской области от 9.12.08 г. № 17/22-2007) (л.д. 14-15, 34-35).

Таким образом, все доводы, которыми аргументирована кассационная жалоба, являлись предметом внимания, проверки и оценки суда и по мотивам, приведенным в решении, правильно признаны несостоятельными. Кассационная жалоба каких-либо новых доводов, не получивших правовую оценку суда первой инстанции и влекущих отмену постановленного им решения, не содержит.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Борского городского суда от 28 июля 2010 года обставить без изменения, а кассационную жалобу Вострикова В.М. -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи