НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 16ноября2010года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Гориной Л.Н., Таниной Н.А.

при секретаре судебного заседания: Гончаровой Н.С.,

с участием судебного пристава-исполнителя Галашиной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе ООО «Частное охранное предприятие «Комбат»

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 07 сентября 2010 года по делу

гражданское дело по заявлению ООО «Частного предприятия «Комбат» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Дзержинского РО Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области.

Заслушав доклад судьи областного суда Пряничниковой Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Частное предприятие «Комбат» обратилось в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Дзержинского межрайонного отдела ССП Галашиной М.В. В обоснование требований заявитель указал, что судебным приставом – исполнителем Галашиной М.В. 21.12.09 г. было возбуждено исполнительное производство № *** в отношении должника Пименова А.П., пребывающего в г. Дзержинске, ФБУ ИК-*** ГУФСИН России по Нижегородской области. Полагая, что Пименов А.П. работает и получает заработную плату, заявитель со ссылкой на положения ст.50 Федерального закона «Об исполнительном производстве», считает, что пристав-исполнитель Галашина М.В. имеет реальную возможность производить взыскание по возбужденному исполнительному производству, однако никаких удержаний от должника произведено не было. Кроме того, бездействием судебного пристава-исполнителя Галашиной М.В. заявитель считает и то, что не получен ответ на письмо, адресованное Дзержинскому межрайонному отделу УФССП и направлено в указанный адрес 19.07.2010 года. Заявитель просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дзержинского межрайонного отдела УФССП России по Нижегородской области Галашиной М.В., выразившееся в непринятии мер по удержанию денежных средств из заработной платы должника, обязать судебного пристава-исполнителя Дзержинского межрайонного отдела УФССП России по Нижегородской области Галашину М.В. устранить допущенные нарушения.

ООО «Частное предприятие «Комбат» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения извещено.

Судебный пристав-исполнитель Галашина М.В. в судебное заседание не явилась, исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю Лосевой О.О. (л.д. 14).

Привлеченный к участию в деле судебный пристав-исполнитель Дзержинского МРО УФССП по Нижегородской области Лосева О.О. в судебном с жалобой не согласилась, поскольку судебным приставом-исполнителем Галшиной М.В. были предприняты надлежащие меры по исполнительному производству № ***, и то обстоятельство, что должник не имеет заработка не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Заинтересованное лицо Пименов А.П. в судебное заседание не явился, находится в местах лишения свободы в ФБУ ИК № ***, о рассмотрении дела извещен.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 07.09.2010 года постановлено в удовлетворении заявления ООО «Частного предприятия «Комбат» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Дзержинского РО Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области отказать.

В кассационной жалобе ООО «Частное охранное предприятие «Комбат» просит отменить решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 07.09.2010 года, как незаконное и необоснованное. При этом заявитель, обосновывая свою позицию положениями ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве», указал, что в нарушение закона не был извещен о всех мерах, предпринятых судебным приставом-исполнителем по взысканию долга.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения судебного пристава-исполнителя Галашиной М.В., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как это следует из материалов дела, заявитель в обоснование своих доводов о бездействии судебного пристава-исполнителя указал, что сумма, присужденная решением суда, на момент обращения в суд с должника не взыскана, и каких-либо мер по исполнению решения суда судебным приставом-исполнителем не предпринято.

Разрешая указанные доводы заявителя о бездействии судебного пристава-исполнителя, суд со ссылкой на материалы исполнительного производства, установил, что в рамках исполнительного производства №***, возбужденного постановлением от 21.12.2009 года, судебным приставом-исполнителем были предприняты следующие мероприятия: 22.12.2009 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника Пименова А.П. и направлении по месту отбытия им наказания в ФБУ №***; после получения ответа об убытии Пименова А.П. в ФБУ ИК-*** вынесено постановление от 02.09.2010 года об обращении взыскания на заработную плату должника в ФБУ ИК №***; для выявления имущества должника и наложения ареста, находящегося по месту регистрации имущества, 03.09.2010 года направлено поручение в Автозаводский районный отдел УФССП по Нижегородской области.

Принимая во внимание принятые приставом-исполнителем меры принудительного исполнения и основываясь на положениях ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Галашиной М.В. и дал обоснованное суждение о том, что отсутствие результата по проведенным исполнительным действиям не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Правильным является и вывод суда об отказе в удовлетворении требований заявителя признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении в ООО «Частное охранное предприятие «Комбат» ответа на письмо, которое содержало просьбу сообщить о причинах непоступления в адрес общества денежных средств, присужденных судебным решением.

Как следует из письма, на которое ссылается заявитель, письмо адресовано в Дзержинский межрайонный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области (далее – Управление) (л.д. 6). В этой связи, суд верно исходил из того, что бездействия судебным приставом-исполнителем не допущено, поскольку письмо было адресовано не судебному приставу-исполнителю, а Управлению. Иными обстоятельствами право взыскателя на получение информации о совершении исполнительных действий, заявление по настоящему делу взыскателем не обосновывалось.

В соответствии с ст. 131 ГПК РФ в заявлении, в том числе, должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов и обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что в нарушение ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не известил взыскателя о всех мерах, предпринятых по исполнению судебного постановления, при том, что такая обязанность возложена на него законом, не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда, поскольку данные обстоятельства в обоснование требований не были заявлены в суде первой инстанции и предметом рассмотрения не являлись. Основание требований заявителя сводились к неполучению ответа от судебного пристава-исполнителя на письмо, адресованное в Дзержинский межрайонный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области.

Иных доводов кассационная жалоба заявителя не содержит.

При таком положении нет оснований для отмены решения суда не имеется, поскольку суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 07 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи