Судья Козлов О.А. Дело № 33- 10495

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Башаркиной Н.Н. и Гаврилова В.С., при секретаре Бурдуковой Е.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Башаркиной Н.Н.

дело по частной жалобе Смирновой В.Н.

на определение Балахнинского районного суда Нижегородской области от 24 сентября 2010 года

по иску Смирновой В.Н. к Шишкиной Л.Б., филиалу открытого страхового акционерного общества «Жива» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Смирнова В.Н. обратилась в суд с требованиями взыскать с Филиала открытого страхового акционерного общества «Жива» вред, причиненный ей в результате смерти сына – С.С.Н. в размере *** рублей; взыскать с ответчиков расходы на погребение в размере **** рублей; взыскать с Шишкиной Л.Б. компенсацию морального вреда в размере **** рублей.

Определением суда от 24 сентября 2010 г. исковое заявление Смирновой В.Н. к Шишкиной Л.Б., филиалу открытого страхового акционерного общества «Жива» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда возвращено.

В частной жалобе Смирнова В.Н. просит об отмене определения суда как незаконного.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене.

Согласно п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч.5 ст.29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

Суд, возвращая исковое заявление, сослался на то, что исковое заявление Смирновой В.Н. Балахнинскому районному суду не подсудно.

Однако к данному выводу суд пришел преждевременно.

Так, суд не принял во внимание, что постановлением Балахнинского ГОВД Смирнова В.Н. признана потерпевшей, ее требования о взыскании ущерба и компенсации морального вреда вытекают из требований о возмещении вреда.

При таких обстоятельствах определение суда не может быть признано законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Балахнинского районного суда от 24 сентября 2010г. отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи