О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 ноября 2010 г. судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Башаркиной Н.Н. и Гаврилова В.С.,

при секретаре Бурдуковой Е.И.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаврилова В.С.

дело по частной жалобе Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда РФ по Первомайскому району

на определение Первомайского районного суда от 21 сентября 2010 года по заявлению ГУ УПФ РФ о восстановлении процессуального срока на обжалование определения Первомайского районного суда от 24 июня 2010 года о назначении судебной комплексной медико-социальной экспертизы Макаровой Т.М.,

у с т а н о в и л а:

Определением Первомайского районного суда от 24 июня 2010 года Макаровой Т.М., *** года рождения, была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза. Производство экспертизы было поручено Бюро СМЭ с привлечением специалистов Нижегородского НИИ профпатологии и гигиены РФ. Оплата работы экспертов возложена на ответчика - УПФ РФ по Первомайскому району Нижегородской области.

На разрешение экспертов поставлены вопросы:

Является ли причиной инвалидности *** группы по общему заболеванию, установленной в марте *** года Макаровой Т.М. ее работа в тяжелых и вредных условиях на производстве в период с 1980 года по 1990 год в *** мебельной фабрике в качестве отделочницы мебели?

Являлось ли данное заболевание профессиональным на момент установления Макаровой Т.М. *** группы инвалидности по общему заболеванию?

В распоряжение экспертов предоставлены медицинские карты амбулаторной больной Макаровой Т.М., *** года рождения, материалы гражданского дела.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертам установлен срок для дачи заключения до 16 июля 2010 года.

Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Не согласившись с данным определением суда, УПФ РФ по Первомайскому району обратилось в суд с частной жалобой, указывая на несогласие произвести оплату экспертизы.

Одновременно с частной жалобой ГУ УПФ РФ по Первомайскому району подало заявление о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы, указывая, что процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение суда учреждением пропущен по уважительной причине, поскольку копия определения суда была получена 20 июля 2010 года.

Определением Первомайского районного суда от 21 сентября 2010 года УПФ РФ по Первомайскому району в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда отказано.

В частной жалобе УПФ РФ по Первомайскому району просит отменить определение суда как незаконное, постановленное с нарушением норм процессуального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит законных оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст.372 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение десяти дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В соответствии с ч.2 ст.112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 24 июня 2008 года «О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» к уважительным причинам пропуска указанного срока могут быть отнесены, в частности, случаи, когда копия решения суда получена стороной, не участвовавшей в судебном заседании, по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной кассационной жалобы либо когда несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения, привело к невозможности подачи кассационных жалобы и представления в установленный для этого срок.

Из дела видно, что 24 июня 2010 года было вынесено определение о назначении экспертизы (л.д.8-9).

Представитель УПФ РФ присутствовал в судебном заседании 24 июня 2010 года и знал о принятом определении. Каких-либо заявлений от ответчика по данному поводу в суд не поступало.

Частная жалоба на определение суда была подана УПФ РФ по Первомайскому району лишь 06 августа 2010 года.

Суд первой инстанции выяснял причины пропуска срока на обжалование определения суда, в результате пришел к правильному выводу о том, что уважительных причин не имеется, поэтому обоснованно отказал в восстановлении пропущенного срока.

Доводы частной жалобы о том, что срок следует исчислять с момента получения УПФ РФ по Первомайскому району копии определения суда, не может быть принят во внимание, поскольку, как приведено выше, статья 372 ГПК РФ определяет начало течения срока на обжалование определения суда не датой получения копии определения лицом, участвующим в деле, а датой вынесения определения суда.

Кассатором не представлено доказательств наличия каких-либо уважительных причин, препятствующих в получении копии определения суда. К тому же, оспариваемое определение суда подлежит обжалованию в кассационном порядке только в части приостановления производства по делу.

При таких обстоятельствах определение Первомайского районного суда от 21 сентября 2010 года является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Первомайского районного суда от 21 сентября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Управления Пенсионного фонда РФ по Первомайскому району - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: