30 ноября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Башаркиной Н.Н., Гаврилова В.С.

при секретаре Бурдуковой И.Е.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаврилова В.С.

дело по кассационной жалобе Митрофанова Д.А.

с участием Лазаревой Е.Н.(по довер.)

на решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 02 августа 2010 года по иску

Кудрина А.Н. к Митрофанову Д.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

у с т а н о в и л а:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование заявленных требований указал, что *** года он приобрел автомобиль *** гос. номер ***, *** года выпуска, черного цвета, идентификационный номер ***. 29 декабря 2009 года он выдал ответчику доверенность на право управления и распоряжения указанным автомобилем, в тот же день передал автомобиль. 09 марта 2010 года своим распоряжением, заверенным нотариусом, он отменил доверенность. 26 апреля 2010 года он известил ответчика об отмене доверенности. Ответчик до настоящего времени автомобиль не возвращает. Просил истребовать из незаконного владения ответчика указанный выше автомобиль. вала, следовательно, автомобиль удерживается незаконно. павтомобиль находится во дворе дома Нечаевой Т.Н.в А.В. до настоящего времени

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о явке извещен. В суд поступило ходатайство об отложении слушания дела в связи с его болезнью и невозможностью явки его представителя. Однако документов подтверждающих болезнь и документов о том, что у него есть представитель ответчик не представил, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, не представившего сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание.

Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 02 августа 2010 года постановлено:

Истребовать из незаконного владения Митрофанова Д.А. автомобиль *** гос. номер ***, *** года выпуска, черного цвета, идентификационный номер ***, принадлежащий Кудрину А.Н..

Обязать Митрофанова Д.А.. передать Кудрину А.Н. автомобиль *** гос. номер ***, *** года выпуска, черного цвета, идентификационный номер ***.

Взыскать с Митрофанова Д.А. в пользу Кудрина А.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб. В остальной части отказать.

В кассационной жалобе Митрофанов Д.А. просит отменить решение суда как незаконное, в том числе как вынесенного судом с нарушением ст.167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца, приходит к следующему.

В соответствии со ст.301 ГПК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По делу установлено, что автомобиль *** гос. номер ***, *** года выпуска, черного цвета, идентификационный номер *** принадлежит истцу, что подтверждается копией ПТС (л.д.10).

Распоряжением от 09 марта 2010 года доверенность, выданная на имя ответчика, на право управлять и распоряжаться автомобилем отменена (л.д.9).

Оценив вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что требования истца основаны на законе, указанные в иске обстоятельства нашли подтверждение в судебном заседании. Собственник транспортного средства вправе использовать свое имущество по своему усмотрению, его нарушенное право собственности подлежит защите. В настоящее время его имущество находится в незаконном владении ответчика и ему не возвращается.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика расходов на представителя, суд обоснованно и на основании ст.100 ГПК РФ частично удовлетворил это требование, придя к выводу о взыскании суммы в размере *** рублей, приняв во внимание время подготовки и участия представителя в судебных заседаниях, объема юридической помощи оказанной истцу, сложности рассматриваемого дела, учел применение принципа разумности и справедливости. Судебная коллегия с этим выводом суда согласилась.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом права ответчика на судебную защиту, об отсутствии у него ко времени рассмотрения дела спорного автомобиля, проданного им Виленскому Н.Б., неправильном применении судом норм материального права не могут быть признаны в качестве оснований для отмены решения суда.

Так, о слушании дела 02.08.2010г. ответчик был надлежаще извещен, о чем свидетельствует его ходатайство об отложении дела (л.д.30).

Заявив указанное ходатайство, Митрофанов Д.А. не приложил к нему (не представил и в суд кассационной инстанции) документа, подтверждающего его болезненное состояние и невозможность участия в судебном заседании, как и не представив доказательств того, что переданная ему истцом машина не находится у него, выбыла вследствие передачи его другому лицу на основании сделки или иному основанию, или же была угнана (похищена), уничтожена и т.д.

Действительно, рассмотрев требование истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд должен был руководствоваться ст.301 ГК РФ, так как между сторонами возникли правоотношения из факта незаконного (со времени отмены доверенности) владения Митрофановым Д.А. транспортного средства Кудрина А.Н.

Таким образом, судом по настоящему делу вынесено решение, оснований для отмены которого судебная коллегия не усматривает..

В то же время, судебная коллегия находит необходимым устранить в решении допущенные судом описки.

Так, хотя фактически исковое заявление и соответствующее требование заявлены к Митрофанову Д.А., проживающему по адресу : г.Н., ул. Л., ***, тем не менее, как вводной, так и в резолютивной части решения судом вместо фамилии ответчика - «Митрофанов» (в соответствующем изложению текста падеже), указана фамилия ответчика как «Мирофанов». Ошибочность написания фамилии ответчика судом подтверждена материалами дела: заявлением Митрофанова Д.А. об отмене заочного решения суда (л.д.38-40), доверенностью (л.д.41), содержанием кассационной жалобы (л.д.50-52), частной жалобой на определение об отказе в восстановлении срока (л.д.63).

В соответствии со ст.200 ГПК РФ предусмотрено право суда по собственной инициативе устранить допущенные в решении суда описки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.361,200,347,350 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 02 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Митрофанова Д.А. – без удовлетворения.

Исправить допущенную районным судом описку в вводной и резолютивной части решения, указав в них фамилию ответчика: «Митрофанов», вместо – «Мирофанов».

Председательствующий

Судьи