Судья Данилова Т.А. Дело № 33-10511/2010 год

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Башаркиной Н.Н. и Гаврилова В.С., при секретаре Бурдуковой Е.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Железновой Н.Д.

дело по кассационной жалобе Невешкиной О.А.

с участием ответчика Невешкина В.А.

на решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 01 октября 2010 года

по делу по иску Ристасько П.Г. к Невешкину В.А. о взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда

у с т а н о в и л а:

Ристасько П.Г. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 25 июня 2009 года между ним и Невешкиным В.А. было достигнуто устное соглашение о совершении сделки по купле - продажи земельного участка, расположенного по адресу: <…>. Стоимость земельного участка была установлена в размере 500.000 рублей.

Во исполнение данного соглашения он передал Невешкину В.А. денежную сумму в размере 250.000 рублей в качестве аванса. С момента достигнутого соглашения он стал пользоваться земельным участком, построил дом, начал производить его внутреннюю отделку. Однако, впоследствии Невешкин В.А. повысил продажную цену данного земельного участка и предложил истцу купить его за 2.000.000 рублей. С указанной стоимостью земельного участка он не согласился и потребовал вернуть аванс, однако Невешкин В.А. ответил отказом.

Истец просил признать договор купли-продажи земельного участка ничтожной сделкой, взыскать с Невешкина В.А. в его пользу сумму аванса в размере 250.000 рублей, расходы на приобретение стройматериалов в сумме 144.500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100.000 рублей и судебные расходы.

Судом к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Невешкина О.А. (жена Невешкина В.А.).

Впоследствии истец отказался от исковых требований о признании сделки ничтожной, отказ от иска принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.

В процессе рассмотрения дела истец изменил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика Невешкина В.А. сумму аванса в размере 250.000 руб., моральный вред в сумме 100000 руб., расходы на представителя и оформление доверенности 20.700 руб., расходы по оплате госпошлины 7.145 руб.

Решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 01 октября 2010 года исковые требования Ристасько П.Г. удовлетворены частично.

С Невешкина В.А. и Невешкиной О.А. в пользу Ристасько П.Г. взыскана в равных долях денежная сумма в размере 250.000 рублей, расходы по оформлению доверенности 700 рублей, расходы на представителя в размере 5000 рублей, госпошлина в размере 7.145 рублей. В остальной части исковых требований Ристасько П.Г. отказано.

В кассационной жалобе Невешкина О.А. просит отменить решение суда как незаконное, указывая на то, что денежные средства в размере 250.000 рублей находятся не у нее, а у Невешкина В.А., который неоднократно предлагал возвратить ее истцу в том случае, если истец добровольно покинет земельный участок.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, поэтому судебная коллегия проверила законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения ответчика Невешкина В.А., судебная коллегия считает, что решение суда в части взыскания с ответчиков денежных сумм подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из дела видно, что Невешкина О.А. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <…>.

21 июня 2007 года данный земельный участок был передан истцу ответчиками во временное пользование сроком на один год.

В 2009 году между Ристасько П.Г. и Невешкиным В.А. было достигнуто устное соглашение о совершении сделки по купли-продажи вышеуказанного земельного участка. Стоимость земельного участка была установлена в размере 500.000 рублей, в связи с чем, истец передал Невешкину В.А. денежную сумму в размере 250.000 рублей в качестве аванса. Изложенное подтверждается распиской (л.д.10). Впоследствии стороны отказались от заключения письменного договора купли-продажи, однако, Невешкин В.А. не возвратил истцу полученные от него деньги в сумме 250.000 руб.

Поскольку согласно ст.1102 ГК РФ неосновательное обогащение возникает лишь при приобретении или сбережении лицом имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой правовых оснований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования истца о взыскании денежных средств подлежат удовлетворению.

Переданные денежные средства до настоящего времени не возвращены, что не отрицается сторонами. В данном случае получатель денежных средств, необоснованно уклоняется от их возврата истцу, несмотря на то, что отпали основания для их удержания. Факт незаконного удержания денежных средств достоверно установлен в ходе судебного разбирательства.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что истец вправе требовать возврата 250.000 руб.

Доводы кассационной жалобы Невешкиной О.А. о том, что удержание 250.000 руб. ее супругом является законным, не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции, поэтому не могут быть приняты во внимание.

Удовлетворяя частично требования истца и взыскивая с ответчиков Невешкиных в его пользу денежные суммы в равных долях, суд сослался в решении на то, что земельный участок был приобретен ответчиками в браке, а полученные от истца суммы были потрачены на нужды семьи.

Судебная коллегия считает, что данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Так, из дела видно, что ответчица Невешкина О.А. не состоит с истцом в спорных правоотношениях, денежные суммы в размере 250.000 руб. за земельный участок, принадлежащий ей на праве собственности, она от истца не получала, денежные средства не удерживает, поскольку они находятся у Невешкина В.А., что последний не оспаривал и в суде кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчицы Невешкиной О.А. денежных сумм в пользу истца у суда не имелось.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия отменяет решение суда в части взыскания денежных сумм с ответчиков Невешкиных в равных долях и, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, считает возможным вынести новое решение, а именно: взыскать с Невешкина В.А. в пользу Ристасько П.Г. 250.000 руб., расходы по оформлению доверенности 700 руб., расходы на оплату услуг представителя 5.000 руб., госпошлину 7.145 руб.

В иске о взыскании денежных сумм с Невешкиной О.А. судебная коллегия истцу отказывает.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, поэтому судебная коллегия оставляет его без изменения.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Отменить решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 01 октября 2010 года в части взыскания с ответчиков Невешкиных В.А. и Невешкиной О.А. денежных сумм в пользу Ристасько П.Г. в равных долях.

Вынести новое решения. Взыскать с Невешкина В.А. в пользу Ристасько П.Г. 250.000 руб., расходы по оформлению доверенности 700 руб., расходы на оплату услуг представителя 5.000 руб., госпошлину 7.145 руб.

В иске о взыскании денежных сумм с Невешкиной О.А. в пользу Ристасько П.Г. отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: