Судья Зайцева Е.Г. Дело №33 – 10506/2010г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 30 ноября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Гаврилова В.С. и Башаркиной Н.Н., при секретаре Бурдуковой Е.И., заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Железновой Н.Д. дело по кассационной жалобе ответчика Гурусова Д.В. с участием Прядкиной А.Г.- представителя истца Степаненкова П.В., Козырева Д.Г.- представителя ответчика Гурусова Д.В. на решение Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 29 сентября 2010 года по делу по иску Степаненкова П.В. к Гурусову Д.В., Индивидуальному предпринимателю Юрочкину А.О., Тереховой Ю.В., Смелову А.Е. о признании сделок ничтожными и применении последствий их недействительности; по встречному иску Гурусова Д.В. к Степаненкову П.В., Индивидуальному предпринимателю Юрочкину А.О., Тереховой Ю.В. о признании добросовестным приобретателем, установила: Степаненков П.В. обратился в суд с иском к ответчикам о признании ничтожной доверенности и совершенных по ней сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что он являлся собственником автомобиля марки <…>. Для приобретения транспортного средства им был взят кредит в АКБ «<…>» (ОАО). На основании доверенности от 23 октября 2009 года № <…>, удостоверенной временно исполняющей обязанности нотариуса г. Н. Новгорода М.Н.В. – Н.Е.В., выданной сроком на три года без права передоверия, он передал право управления принадлежащим ему транспортным средством ответчице Тереховой Ю.В. для чего предоставил ей следующие полномочия: следить за техническим состоянием автомобиля, быть представителем на станциях техобслуживания, в ГИБДД при прохождении технического осмотра номерных знаков, агрегатов, изменять цвет ТС, производить переоборудование, с правом замены и получения дубликатов регистрационных документов и знаков взамен утраченных, внесения изменений и дополнений в регистрационные документы, с правом заключения договора страхования, получения страхового полиса и получения страхового возмещения, выезда за границу России, с правом представительства в ИФНС РФ по вопросу уплаты налога с владельца транспортных средств. На основании доверенности от 23 октября 2009 года за № <…>, удостоверенной временно исполняющей обязанности нотариуса г. Н. Новгорода М.Н.В. – Н.Е.В., его автомобиль был продан по договору купли-продажи от 15 января 2010 года ответчику Гурусову Д.В. Истец утверждал, что он не давал полномочий ответчице Тереховой Ю.В. на продажу автомашины, не выдавал ей доверенности за номером <…>от 23 октября 2009 года, до настоящего времени продолжает осуществлять погашение кредита, взятого для покупки автомобиля. Указывал также на то, что им было подано заявление в Автозаводское следственное управление при УВД по г. Н. Новгороду, где по данному факту возбуждено уголовное дело № <…>, в рамках которого на основании постановления от 11 марта 2010 года он признан потерпевшим. Истец первоначально просил суд признать ничтожной доверенность от 23 октября 2009 года, зарегистрированную за номером № <…>, удостоверенную временно исполняющей обязанности нотариуса г. Н. Новгорода М.Н.В. – Н.Е.В.; признать договор купли продажи транспортного средства - автомобиля марки <…> от 15 января 2010 года, заключенный между ИП Юрочкиным А.О. и Гурусовым Д.В., ничтожным; применить последствия ничтожности сделки, а именно: возвратить ему автомобиль марки <…>. В процессе рассмотрения дела истец изменил свои требования и просил суд признать ничтожными: доверенность № <…>от 23 октября 2008 года, выданную на имя Тереховой Ю.В. и удостоверенную временно исполняющей обязанности нотариуса г. Н. Новгорода М.Н.В. – Н.Е.В., реестровый номер <…>; договор комиссии № <…>от 15 января 2010 года, подписанный им и индивидуальным предпринимателем Юрочкиным А.О.; договор № <…>от 15 января 2010 года купли- продажи автомобиля марки <…>, заключенный между Индивидуальным предпринимателем Юрочкиным А.О. и Гурусовым Д.В.; признать недействительной государственную регистрацию права собственности Гурусова Д.В. на автомобиль <…>; обязать Смелова А.Е. возвратить ему автомобиль марки <…>. Гурусов Д.В. обратился в суд со встречным иском о признании его добросовестным приобретателем автомобиля марки <…>. В обоснование иска указал, что 15 января 2010 года им по договору с автосалоном «ИП Юрочкин А.О.» был приобретен автомобиль марки <…>. Данное транспортное средство он брал у «перекупщика» Смелова А.Е., которые имел документы, необходимые для его продажи. За автомобиль им было передано 950.000 рублей. В данном салоне и через этих же лиц он уже приобретал транспортное средство. После оформления документов, связанных с приобретением автомобиля, транспортное средство было поставлено на учет в органах ГИБДД. В феврале 2010 года от знакомых он узнал, что спорный автомобиль хотят арестовать по требованию одного из его бывших владельцев. Решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 29 сентября 2010г. исковые требования Степаненкова П.В. удовлетворены частично. Признаны ничтожными: доверенность № <…>от 23 октября 2008 года, выданная Степаненковым П.В. на имя Тереховой Ю.В., удостоверенная временно исполняющей обязанности нотариуса г. Н. Новгорода М.Н.В. – Н.Е.В., реестровый номер <…>; договор комиссии № <…>от 15 января 2010 года, подписанный Степаненковым П.В. и индивидуальным предпринимателем Юрочкиным А.О.; договор № <…>от 15 января 2010 года купли- продажи автомобиля марки <…>, заключенный между индивидуальным предпринимателем Юрочкиным А.О. и Гурусовым Д.В. Применены последствия ничтожности сделок. Гурусов Д.В. обязан возвратить Степаненкову П.В. автомобиль марки <…>. Индивидуальный предприниматель Юрочкин А.О. обязан возвратить Гурусову Д.В. денежные средства в сумме 100000 рублей. В остальной части исковых требований Степаненкову П.В. отказано. В иске Гурусова Д.В. к Степаненкову П.В., Индивидуальному предпринимателю Юрочкину А.О., Тереховой Ю.В. о признании добросовестным приобретателем отказано. В кассационной жалобе ответчик Гурусов Д.В. просит отменить решение суда как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что суд незаконно отказал в признании его добросовестным приобретателем спорной автомашины и не учел, что он не знал и не мог знать о том, что доверенность, по которой Терехова Ю.В. продавала машину, поддельна и что автомобиль находится в залоге у банка. Другие лица, участвующие в деле, решение суда не обжалуют, поэтому в соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверила законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца Степаненкова П.В. и ответчика Гурусова Д.В., судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения, поскольку оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона. Из материалов дела следует, что 15 января 2010 года между истцом и автосалоном «ИП Юрочкин А.О.» был заключен договор комиссии № <…>, согласно которому комитент (Степаненков П.В.) поручил, а комиссионер («ИП Юрочкин А.О.») принял на себя обязательство по совершению с покупателем сделки по купле-продаже транспортного средства марки <…>. (л.д.63). Из акта приема-передачи к договору комиссии (л.д.63 оборот) видно, что транспортное средство автосалоном от Степаненкова П.В. было получено. На основании доверенности № <…>от 23 октября 2009года, удостоверенной временно исполняющей обязанности нотариуса г.Н.Новгорода М.Н.В. – Н.Е.В. (л.д.13), автосалон «ИП Юрочкин А.О.» продал ответчику Гурусову Д.В. по договору купли-продажи от 15 января 2010года автомобиль марки <…>, принадлежащий истцу Степаненкову П.В. (л.д.14). Согласно договора спорное транспортное средство было приобретено Гурусовым Д.В. у ИП Юрочкина А.О. за 100 000 рублей. Истец Степаненков П.В. считает ничтожными вышеуказанные доверенность № <…> от 23 октября 2008 года; договор комиссии № <…> от 15 января 2010 года, договор № <…> от 15 января 2010 года купли- продажи автомобиля марки <…>, 2007 года выпуска, поскольку, по его утверждению, полномочий на продажу автомашины он Тереховой Ю.В. не давал, доверенность не подписывал, автомашину не продавал. Суд первой инстанции, тщательно выяснив все, имеющие значение для дела обстоятельства, исследовав все, представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о ничтожности доверенности № <…> от 23 октября 2008 года, договора комиссии № <…> от 15 января 2010 года, а также договора № <…>от 15 января 2010 года купли- продажи автомобиля марки <…>, 2007 года выпуска. Принимая такое решение, суд учел не только положения ст.168 ГК РФ, в силу которой сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, но и представленные истцом доказательства. Так, согласно заключения почерковедческой судебной экспертизы от 12 мая 2010 года, назначенной в рамках рассмотрения уголовного дела (л.д. 91-92), рукописная запись «Степаненков П.В.», расположенная в графе «доверитель» в доверенности № <…> от 23 октября 2008 года от имени Степаненкова П.В., удостоверенной временно исполняющей обязанности нотариуса г. Н. Новгорода М.Н.В., зарегистрированной в реестре за номером <…>, а также подписи от имени Степаненкова П.В. в указанной доверенности, в графе «комитент» в договоре комиссии № <…> от 15 января 2010 года, заключенном между Юрочкиным А.О. и Степаненковым П.В.; в графе «комитент» в Акте приема-передачи к договору комиссии № <…> от 15 января 2010 года; в графе «подпись прежнего собственника» в паспорте транспортного средства <…>, выполнены не самим Степаненковым П.В., а другим лицом (лицами) с подражанием почерку и какой-то подлинной подписи истца. Из письма временно исполняющей обязанности нотариуса Н.Е.В. от 30 марта 20910г. № <…> видно, что она не удостоверяла доверенность от имени Степаненкова П.В. на гр. Терехову Ю.В. на управление и распоряжение транспортным средством Степаненкова П.В. с правом снятия и постановки на учет в ГИБДД, с правом продажи от 23 октября 2009г. по реестру <…>. (л.д.36). При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку Степаненков П.В. не выдавал письменного уполномочия Тереховой Ю.В.на продажу своего автомобиля, спорная доверенность не соответствует требованиям закона, а именно ст. 168 ГК РФ. Соответственно ничтожными являются договор комиссии № <…> от 15 января 2010 года, как основанный на недействительной доверенности, а также договор № <…> от 15 января 2010года купли-продажи автомобиля. Суд также обоснованно в силу ст.301 ГК РФ обязал Гурусова Д.В. возвратить истцу принадлежащий ему автомобиль и отказал Гурусову Д.В. в удовлетворении встречного иска. Истребование автомашины от Гурусова Д.В., а не от Смелова А.Е., как было указано в заявлении истца (л.д.192-193), судом в решении мотивировано. В суде кассационной инстанции представитель Гурусова Д.В. пояснил, что его доверитель получил от продавца 950.000 руб., которые им были уплачены за автомашину. Подтвердила данный факт и представитель истца. Вышеизложенное, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о том, что обжалуемым решением суда права и интересы Гурусова Д.В. не нарушены. При таких обстоятельствах не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы Гурусова Д.В., тем более, что все они судом первой инстанции были учтены им дана надлежащая оценка. Оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции не имеется. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гурусова Д.В. без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: