Судья Дуцева Н.Е. Дело №33 – 10541/2010 год КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 30 ноября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Гаврилова В.С. и Башаркиной Н.Н., при секретаре Бурдуковой Е.И., заслушала в открытом судебном заседании по докладу Железновой Н.Д. дело по кассационной жалобе Петрова А.И. с участием истца Петрова А.И. на решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 17 сентября 2010 года по делу по иску Петрова А.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Спектр-Плюс» о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда у с т а н о в и л а: Петров А.И. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 02 апреля 2007 года он был принят на работу в ООО «Спектр-Плюс» на должность заместителя директора по производству. Приказом №1 от 16 февраля 2010 года он был уволен по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Приказ об увольнении он получил в феврале 2010 года по почте, после чего обратился в прокуратуру Автозаводского района г. Н.Новгорода о неправомерном увольнении. Истец считает свое увольнение незаконным, поскольку ответчиком нарушен порядок применения дисциплинарных взысканий, поэтому просил восстановить его на работе в ранее занимаемой должности в ООО «Спектр-Плюс»; взыскать с ООО «Спектр-Плюс» в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 16.02.2010г. по день восстановления на работе и причитающуюся заработную плату с октября 2008 года по 16 февраля 2010 года с пенями по закону, а также компенсировать моральный вред в размере 150.000 рублей. Решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 17 сентября 2010 года в удовлетворении исковых требований истцу было отказано за пропуском срока на обращение в суд с иском. В кассационной жалобе Петров А.И. просит отменить решение суда как незаконное, указывая на то, что суд дал неверную правовую оценку доказательствам уважительности причин пропуска срока. Считает, что обращение в прокуратуру является уважительной причиной пропуска срока. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснение истца, судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения, т.к. оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона. В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Пленум Верховного суда РФ в пункте п. 5 Постановления от 17 марта 2004 года №2 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 года №63) разъяснил, что вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ч. 6 ст. 152 ГПК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Как следует из материалов дела, приказ №1 от 16.02.2010 года об увольнении Петров А.И. получил по почте 19 февраля 2010 года, что не оспаривалось самим истцом (л.д.50,56). С иском в суд Петров А.И. обратился только 03 августа 2010 года (л.д.5-7), т.е. с пропуском установленного законом срока. В ходе судебного разбирательства ответчик заявил о применении срока давности для обращения в суд (л.д.50). Суд первой инстанции тщательно выяснял причины пропуска срока, в результате пришел к правильному выводу о том, что уважительных причин не имеется. При этом суд обоснованно указал в решении, что факт обращения истца в прокуратуру Автозаводского района г. Н.Новгорода, Государственную инспекцию труда в Нижегородской области для досудебного разрешения спора не является уважительной причиной пропуска срока на обращение в суд с иском, поскольку не препятствовал своевременному обращению за судебной защитой. Других причин пропуска срока истцом не указано. При таких обстоятельствах, а также учитывая другие мотивы, изложенные в решении, суд правильно пришел к выводу о том, что истцом без уважительных причин пропущен срок обращения в суд за защитой своих прав, поэтому отказал в удовлетворении исковых требований. По вышеизложенным мотивам не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы Петрова А.И. о том, что суд дал неверную правовую оценку доказательствам уважительности причин пропуска срока. Выводы, изложенные в решении суда, мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными по доводам жалобы не имеется. Судебная коллегия считает, что длительное не обращение истца в суд с иском без уважительных причин свидетельствует о не соблюдении истцом общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом. При таких обстоятельствах оснований для отмены законного и обоснованного решения суда не имеется. Ответчиком в суд кассационной инстанции по почте было представлено свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, из которого видно, что Общество с ограниченной ответственностью «Спектр плюс» ликвидировано, о чем 08 октября 2010г. внесена запись в реестр юридических лиц. Судебная коллегия считает, что на содержание принятого решения это свидетельство повлиять не может, поскольку на момент принятия решения суда ликвидации общества не имело места. Судебная коллегия проверила законность и обоснованность решения на момент его принятия, а именно, по состоянию на 17 сентября 2010г. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 17 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Петрова А.И. без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: