23 ноября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Башаркиной Н.Н., Гаврилова В.С.

при секретаре Бурдуковой И.Е.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаврилова В.С.

дело по кассационным жалобам Мишина В.Ю., Мишиной С.В.

с участием Мишина В.Ю., Е.М.В.(по довер.)

на решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 31 августа 2010 года по иску Мишина В.Ю. к Мишиной С.В. о разделе совместно нажитого имущества,

по встречному иску Мишиной С.В. к Мишину В.Ю. о разделе совместно нажитого имущества,

у с т а н о в и л а:

Мишин В.Ю. обратился в суд с иском к Мишиной С.В. о разделе совместно нажитого имущества, указав, что *** года заключил брак с ответчицей. Еще до заключения брака он стал проживать в ее квартире. В период брака они ежемесячно оплачивали содержание жилья, произвели ремонт в квартире ** дома ** по ул. Б. г.Н., в частности, оплатили содержание жилья в размере **** рублей, установили пластиковые окна 16.12.2005 года и 17.09.2008 года, 21.02.2004 года установили четыре межкомнатные двери стоимостью *** рублей, 19.09.2007 года заменили трубы и систему отопления, уплатив ****рублей, 21.02.2004 года приобрели панели, плинтусы на сумму **** рублей, оплатили работы по замене труб, установку дверей, выравнивание полов, укладке линолеума в размере **** рублей, установили железную дверь за **** рублей, купили газовую плиту фирмы «Индезит» за *** рублей, приобрели линолеум на *** рублей и обои на *** рублей, полотенцесушитель стоимостью *** рублей, приобрели мебель для ванной комнаты на *** рублей. Всего вложения составили **** рублей. Кроме того, приобрели холодильник стоимостью *** руб., кухонный гарнитур -*** руб., утюг -*** руб., кофеварку -*** руб., электрочайник -*** руб., компьютер -*** руб., часы с радио и DVD –за *** руб. и *** руб., пылесос – *** руб., пароварку- *** руб., телевизор «Самсунг» - *** руб., радиотелефон – *** руб., телевизор CS – *** руб., телевизор JVC -*** руб., телефон и гарнитуру к телефону «Нокия» -*** руб. и *** руб., сотовый телефон «Самсунг» -*** руб., кухонный уголок – ***руб., стиральную машину, стоимостью *** руб., занавески за *** руб., *** руб. и ***руб., матрац – *** руб., два ковра- *** руб., *** руб., люстры-*** руб. и *** руб., мягкую мебель – *** руб., тумбу под телевизор – *** руб., фотоаппарат – *** руб., микроволновую печь с креплением *** руб., автомашину «Х», 2007 года выпуска, стоимость которой составляет *** рублей, ? долю земельного участка в с. Д., стоимостью *** рублей. Всего приобретено имущества на *****рублей. Кроме того, им взят кредит на сумму ***** рублей, не погашенный в размере **** рублей.

Истец просил признать квартиру ** дома ** по ул. Б. г.Н. совместной собственностью супругов, признав за ним право собственности на ? долю в праве на квартиру, оставить в его собственности земельный участок в Б. районе и автомашину «Х», а Мишиной С.В. передать предметы домашнего обихода на общую сумму **** рублей, возложить на Мишину С.В. обязанность по кредитному договору с ОАО «Н в размере ? доли непогашенной суммы.

В судебном заседании Мишин В.Ю. отказался от требования о признании права собственности на квартиру, о возложении денежного обязательства по кредитному договору на Мишину С.В., передаче ему автомашины «Х», отказ от иска принят судом, и производство по делу в этой части прекращено.

При рассмотрении дела Мишин В.Ю. неоднократно изменял исковые требования и окончательно просил признать за ним и ответчицей право собственности на ? долю земельного участка №*, распложенного по адресу: *****, разделить имущество, передав Мишиной С.В. вещи на сумму ***** рублей, а также вложения на ремонт квартиры в сумме **** руб., взыскать с неё в его пользу *** рублей в счет погашения кредита и *** рублей в счет погашения кредита за автомашину «Х» в ОАО «А».

Мишина С.В., не признав иска к ней, обратилась со встречным иском к Мишину В.Ю. о разделе совместно нажитого имущества. Просила исключить из состава общего имущества: имущество, приобретенное ею до брака: двери межкомнатные, сантехнику, потолочные панели, плинтусы, плиту «Индезит», ремонтные работы в квартире, металлическую дверь, линолеум, работы по замене системы отопления, полотенцесушитель, установленное в ванной оборудование, а также имущество, которое ими не приобреталось: утюг, кофеварку, два телевизора, кухонный уголок, гарнитуру к телефону, стиральную машину, занавески, матрац, ковры, люстры, мягкую мебель, тумбу под телевизор, фотоаппарат, микроволновую печь, а также подаренный ей телефон «Нокиа». Мишина С.В. просила разделить с ответчиком имущество, передав Мишину В.Ю. кабину к автомашине «К», стоимость ремонта в квартире по адресу: г.А., ул. Т., ** - *** стоимостью ***** руб., кухонный гарнитур – **** руб., компьютер – **** руб., диван -**** руб., находящиеся по адресу: г.А., ул. Т.о, ** - **. Передать ему земельный участок стоимостью **** рублей, а ей- автомашину «Х», пластиковые окна, телефонную точку, холодильник, кухонный гарнитур, эл. чайник, часы с радио, пылесос, пароварку, радиотелефон, телевизор, компьютер. Просила взыскать с Мишина В.Ю. в её пользу денежную компенсацию в размере **** рублей.

Впоследствии Мишина С.В. отказалась от требований о разделе стоимости ремонта в квартире бывшей жены Мишина В.Ю., кухонного гарнитура, компьютера, дивана, находящихся по адресу: г.А., ул. Т., ** - **, отказ принят судом, производство по делу в этой части прекращено.

При рассмотрении дела Мишина С.В. дополнила свои требования, просила также включить в раздел совместного имущества супругов *** рублей, взыскав в её пользу ***** рублей.

В судебном заседании представитель Мишина В.Ю. поддержал требования доверителя.

Мишина С.В. свои требования также поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 31 августа 2010 года постановлено:

Разделить совместно нажитое имущество Мишина В.Ю. и Мишиной С.В.

Выделить в собственность Мишина В.Ю. ? долю в праве на собственности на земельный участок №*, расположенный на ул. В. в с. Д. Б. района Нижегородской области.

Выделить в собственность Мишиной С.В. ходильник Сименс, кухонный гарнитур, электрочайник Вork, компьютер, радиочасы, пылесос LG -*** руб., пароварку Tefal, телевизор «Самсунг», радиотелефон Panasonic, кухонный уголок, стиральную машину Electrolux, три комплекта занавесок, матрац на кровать, светильник, люстру, мягкую мебель, улучшения, произведенные в её квартире на сумму **** рублей, стоимость установленного телефона в размере *** рублей, т.е. всего на сумму *** рублей.

Взыскать с Мишина В.Ю. в пользу Мишиной С.В. денежную компенсацию в размере **** рублей.

В удовлетворении требований Мишина В.Ю. о разделе остального имущества отказать.

В удовлетворении требований Мишиной С.В. о взыскании остальной части компенсации отказать.

В кассационной жалобе Мишина В.Ю. поставлен вопрос об отмене решения суда как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Указывается, что суд сделал неправильный вывод о том, что автокран был приобретен на денежные средства, полученные по кредитному договору, судом не был исследован вопрос о стоимости автомобиля «Х».

В кассационной жалобе Мишина С.В. просит изменить решение суда в части взыскания денежной компенсации, увеличив ее до **** руб.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения Мишина В.Ю. и его представителя, пришла к выводу о наличии оснований для отмены решения суда.

Из дела видно, что Мишины В.Ю. и С.В. состояли в браке с ***** года, брак прекращен *** года (л.д.7).

Мишиной С.В. принадлежит на праве собственности квартира ** дома ** по ул. Б. г.Н. (л.д.61,62).

04.09.2008 года Мишины В.Ю. и С.В. приобрели ? долю земельного участка №* по ул. В. с.Д. Б. района Нижегородской области стоимостью *** рублей (т.1 л.д.115,113).

Согласно заключению экспертизы стоимость ? земельного участка №*, расположенного на ул. В. в с. Д. Б. района Нижегородской области составляет ***** рублей (т.2 л.д.26).

На основании договора купли-продажи от *** года Мишины приобрели автомобиль «Х» стоимостью *** рублей (л.д.83,110 т.2).

Суд, разделив имущество по указанному выше варианту между бывшими супругами, взыскав с Мишина В.Ю. компенсацию в размере, превышающем стоимость передаваемой ему доли в имуществе, не учел следующих обстоятельств.

Стоимость ? земельного участка № *, расположенного на ул. В. в с. Д. Б. района Нижегородской области составляет согласно заключения эксперта **** рублей. Мишин В.Ю. просил разделить этот участок, передав каждому из них по ? доле, т.е. по ? доле каждому. Суд без какой-либо мотивировки, т.е. в нарушение ст.198 ГПК РФ передал земельный участок в собственность Мишина В.Ю., тем самым обязав выплатить его Мишиной С.В. компенсацию за указанную недвижимость в сумме **** рублей. При этом суд не принял во внимание доводы Мишина В.Ю. о том, что согласно представленного им экспертного исследования от 04.04.2009 г. стоимость земельного участка составила *** рублей (т.1 л.д.164-170), имеется в деле и оценка земельного участка агентства недвижимости «Н» с указанием стоимости в пределах (в диапазоне) до ****рублей (т.1 л.д.142), а поэтому, вследствие такой большой разницы в оценках специалистов и просил признать за ними право собственности в равных долях, не принимая во внимание данные оценки, тем более, что земельный участок (его ? часть) ими приобретен по договору купли-продажи от 04.09.2008г. за **** рублей (т.1 л.д.113,114,115,116).

Суд передал в собственность Мишина В.Ю. автомобиль «Х», оценив его в ***рублей, сославшись на то, что в процессе рассмотрения дела неоднократно такую оценку машины указывал сам Мишин В.Ю.(л.д.162,89).

Действительно, в исковом заявлении на л.д.88-91 т.1 в числе нажитого имущества Мишин В.Ю. указывал стоимость указанного автомобиля в ***рублей, однако в процессе рассмотрения дела неоднократно указывал, что автомашину продал за *****рублей, по ее действительной стоимости, с учетом механических повреждений, полученных машиной в результате 2-х ДТП. Этому обстоятельству судом оценка не дана. К кассационной жалобе Мишин В.Ю. приложил копию договора купли-продажи машины.

В то же время, судебная коллегия соглашается с выводом суда о включении в стоимость доли Мишина В.Ю. стоимости автомашины Х., поскольку при рассмотрении дела достоверно было установлено, что Мишин В.Ю. распорядился автомобилем без ведома Мишиной С.В., и деньги истратил по собственному усмотрению.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, анализа представленных документов, суд в состав общего имущества супругов включил стоимость автокрана *****, который приобретался за ****рублей.

В отношении этого имущества обоснован довод кассационной жалобы о том, что автокран приобретен не им (Мишиным В.Ю.), а его отцом – М.Ю.В., о чем свидетельствуют договор купли продажи, данные технического транспорта на машину (т.1 л.д.135,136,137-138, т.2 л.д.158). За счет средств, полученных по кредитному договору Мишиным В..Ю. указанная машина не могла быть приобретена, так как она в собственности Мишина Ю.В. находится с 31.01.2008 года, свидетельство о регистрации транспортного средства получено 09.02.2008г. (см. договор залога к кредитному договору, т.1 л.д.99-100), в то время как средства на основании кредитного договора были получены Мишиным В.Ю. только 12 февраля 2008 года (т.2 л.д. 159,160).

С учетом приведенных обстоятельств, судебная коллегия считает, что судом неправильно определены имущество, подлежащее разделу, его стоимость и с учетом конкретных обстоятельств дела, интересов сторон, не может согласиться с произведенным разделом совместно нажитого имущества, так как обоснованны доводы кассационной жалобы в отношении передачи истцу в собственность всего земельного участка, о включении в состав совместно нажитого имущества автокрана *****, *** года выпуска, об оценке автомобиля «Х»,2007 года выпуска, приобретенного в том же году за *****рублей.

С Мишина В.Ю. в пользу Мишиной С.В. суд взыскал денежную компенсацию в размере **** рублей, в своей жалобе Мишина С.В. указывает, что денежная компенсация должна составлять **** рублей, так как судом не учтена стоимость автокрана, указанная в договоре залога в размере *****рублей, при стоимости этой машины с накладными расходами в *****рублей, это имущество было приобретено за счет их общих средств, только оформлено на имя Мишина Ю.В. Суд, не проверив этих доводов, пришел к выводу о стоимости машины в *****рублей и принадлежности ее совместно бывшим супругам Мишиным.

Таким образом, доводы заявителей кассационных жалоб заслуживают внимания, подлежат проверке и оценке, а поэтому судебная коллегия находит, что обстоятельства дела судом не полностью установленными, вследствие чего выводы суда не могут быть признаны правильными, а решение по делу – законным и обоснованным..

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и, установив по делу все юридически значимые обстоятельства. вынести решение в соответствии с ними и законом.

В связи с необходимостью установления по делу новых обстоятельств, представления сторонами доказательств, их проверки и оценки. вынесение по делу нового решения является невозможным.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 31 августа 2010 года отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи: