30 ноября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Башаркиной Н.Н. и Гаврилова В.С.

при секретаре Бурдуковой Е.И.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаврилова В.С.

дело по частной жалобе УВД по Борскому району

на определение Борского городского суда Нижегородской области от 15 октября 2010 года

по делу по заявлению Королева А.В.. о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Борского городского суда от 08 июня 2010 года,

у с т а н о в и л а:

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 08 июня 2010 года отказано в иске Королеву А.В. к УВД по Борскому району, Министерству финансов РФ и МВД РФ о взыскании *** рублей, в возмещение морального вреда за необоснованностью.

Не согласившись с данным решением суда, Королев А.В. обратился в суд с кассационной жалобой, указывая на нарушение норм материального и процессуального права.

Одновременно с кассационной жалобой Королев А.В. подал заявление о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы, указывая, что процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на решение суда им пропущен по уважительной причине, поскольку он участия при рассмотрении дела не принимал, отбывает наказание в ФБУ ИК-***ГУФСИН России, получил копию решения суда лишь 14 августа 2010 года, в связи с чем не мог своевременно подать жалобу.

Определением Борского городского суда Нижегородской области от 15 октября 2010 года Королеву А.В. восстановлен срок для подачи кассационной жалобы на решение суда от 08 июня 2010 года.

В частной жалобе УВД по Борскому району просит отменить определение суда как незаконное, постановленное с нарушением норм процессуального права. Указывается, что Королевым А.В. не представлено доказательств уважительности причины пропуска процессуального срока на подачу кассационной жалобы. Кроме того, УВД по Борскому району не было надлежащим образом извещено о дате и времени рассмотрения ходатайства Королева А.В. о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, считает определение суда подлежащим отмене.

Согласно ч.1, 2 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Судебное разбирательство, не обеспечившее принадлежащее каждому право быть выслушанным судом, не может считаться справедливым.

В соответствии с ч.2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещениях, разбирательство дела откладывается.

Согласно ч.1, 5 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие как представителя истца, так и представителя УВД по Борскому району.

На момент рассмотрения дела сведения о том, что представитель УВД по Борскому району о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, т.е. с соблюдением положений главы 10 ГПК РФ о судебных извещениях и вызовах, в материалах дела отсутствуют.

Европейский Суд неоднократно указывал, что статья6 Конвенции не устанавливает для сторон в гражданском процессе какой-либо конкретной формы вручения судебных документов. Изучив статьи113, 115 и 116 ГПК РФ, Европейский Суд указал, что какая бы конкретная форма уведомления сторон ни была выбрана, внутренние суды должны иметь в распоряжении доказательства, подтверждающие получение такого уведомления адресатом.

Таким образом, не располагая сведениями о том, что заинтересованное лицо надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, суд не вправе был рассматривать дело в отсутствие не явившегося лица по делу.

В силу п.2 ч.2 ст.364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах определение Борского городского суда от 15 октября 2010 года не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Отменить определение Борского городского суда Нижегородской области от 15 октября 2010 года, вопрос передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: