НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 30ноября2010года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Погорелко О.В.

судей: Пятовой Н.Л., Крашенинниковой М.В.

при секретаре судебного заседания: Филипповой З.В.

с участием Вавилова М.Н., Казакова Ф.Д., представителя Казакова Ф.Д.- М.И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе представителя ответчика Вавилова М.Н. по доверенности Г.В.И.

на решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 10 сентября 2010 года

гражданское дело по иску Вавилова М.Н. к ООО «Росгосстрах», Казакову Ф.Д. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов

Заслушав доклад судьи областного суда Погорелко О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, в обосновании своих требований указав, что 11 апреля 2009года в <...> часов <...> минут на пр.<...> вблизи дома <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашина <1> государственный номер <...> под управлением Вавилова М.Н. и автомашины <2> государственный номер <...> под управлением водителя Казакова Ф.Д. Постановлением начальника ОГИБДД УВД Ленинского района города Нижнего Новгорода от 05.05.2009года истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 КоАП РФ, т.е. за невыполнение требований п.6.2 Правил дорожного движения. Решением Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 27.07.2009 года и определением Нижегородского областного суда от 19.08.2009 года жалоба Вавилова М.Н. была оставлена без удовлетворения. Однако, истец считает, что при рассмотрении его жалобы выводы были сделаны без надлежащего исследования доказательств по делу, включая необходимость оценки режима работы светофорного объекта, объяснений участников происшествия, с целью устранения возникших противоречий. В результате столкновения автомашина истца получила значительные механические повреждения, а истцу был причинен вред здоровью, выразившийся в <...>. Согласно отчету ООО «<...>», стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила <...> рублей, расходы по оплате услуг автоэкспертного бюро составили <...> рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора составили <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя составили <...> рублей, расходы по оплате телеграмм составили <...> рублей <...> копеек, расходы по оплате государственной пошлины составили <...> рублей. Истец просит взыскать материальный ущерб и судебные расходы с ООО «Росгосстрах-Поволжье», с ответчика Казакова Ф.Д. истец просит взыскать в счет компенсации морального вреда <...> рублей и судебные расходы.

В порядке ст.39 ГПК РФ истец увеличил исковые требования. Просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» расходы по проведению судебной экспертизы в размере <...> рублей.

В судебном заседании истец и его представитель Г.В.И., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали. Суду пояснили, что 11 апреля 2009года истец на автомашине <1> государственный номер <...> двигался по пр.<...> города Н.Новгорода в сторону <...>. Перед ним ехал автомобиль <3> примерно на расстоянии семи метров. Он двигался со скоростью около 55 км/ч. На пересечении проспекта <...> и бульвара <...>, когда он двигался на разрешающий сигнал светофора, то со стороны ТЦ «<...>» на большой скорости в правый борт его автомобиля врезался автомобиль <2> государственный номер <...> под управлением водителя Казакова Ф.Д. От удара его автомобиль истца перевернулся.

Ответчик Казаков Ф.Д. и его представители С.Ю.А., М.И.М., действующие на основании доверенности, исковые требования не признали. Ответчик Казаков Ф.Д. суду пояснил, что 11 апреля 2009года он, управляя автомашиной <2> государственный номер <...>, пересекал пр.<...> по бульвару <...> города Нижнего Новгорода. Стоял первым в ряду и ждал разрешающий сигнал светофора. Дождавшись зеленого сигнала светофора, он начал движение, пересек перекресток, перед этим пропустив автомобиль <3>, который проезжал перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора. Движение на светофоре он только начинал, большую скорость набрать не мог, двигался со скоростью около 10 км/ч. Он начал движение, в этот момент пешеходы уже начали переходить дорогу. Когда он пересек левую полосу в сторону <...>, перед ним вылетел автомобиль <1>. Он-Казаков Ф.Д. по касательной задел автомобиль <1>, от чего тот перевернулся.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Решением Нижегородского районного суда от 10 сентября 2010 года в иске Вавилову М.Н. к ООО «Росгосстрах», Казакову Ф.Д. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе, заявителем поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал обстоятельства по делу, установил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений и, в соответствии с представленными сторонами доказательствами, вынес законное и обоснованное решение.

Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с позицией суда первой инстанции не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения суда.

Отказывая в удовлетворении требований Вавилову М.Н. суд первой инстанции исходил из того, что истец, в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения, выехал на перекресток проспекта <...> г. Н. Новгорода на запрещающий сигнал светофора, создал помеху для движения автомобилю <2> государственный номер <...> под управления ответчика, выехавшего на перекресток со стороны бульвара <...> на разрешающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение автомашин истца и ответчика. А также суд исходил из недоказанности вины водителя автомашины <2> государственный номер <...> Казакова Ф.Д. в причинении ущерба имуществу истца.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении и толковании материального и процессуального права и установленных юридически значимых обстоятельствах.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что единственным доказательством вины Вавилова М.Н. являются свидетельские показания К.О.А. и В.Н.А. несостоятельны.

Из материалов гражданского дела следует, 11 апреля 2009года в <...> часов <...> минут на пр.<...> г. Н. Новгорода вблизи дома <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашина <1> государственный номер <...> под управлением Вавилова М.Н. и автомашины <2> государственный номер <...> под управлением водителя Казакова Ф.Д.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия оба транспортных средства получили механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В силу положений пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Общие основания ответственности за причинение вреда установлены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда другому лицу в соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать в совокупности наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов состава правонарушения применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не представляется возможным.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что Вавилов М.Н., в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения, выехал на перекресток проспекта <...> г. Н. Новгорода на запрещающий сигнал светофора, создал помеху для движения автомобиля <2> государственный номер <...> под управлением ответчика, выехавшего на перекресток со стороны бульвара <...> на разрешающий сигнал светофора и совершил столкновение с данной автомашиной.

При этом суд первой инстанции оценил представленные в дело доказательства в соответствии с правилами статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и установил отсутствие такого элемента для наступления деликтной ответственности в действиях Казакова Ф.Д., как наличие вины и причинно-следственной –связи между его действиями и возникновением ущерба у Вавилова М.Н.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в действиях Казакова М.Д. каких-либо нарушений правил дорожного движения не имелось, в момент ДТП он двигался на разрешающий сигнал светофора, с допустимой скоростью, никаких маневров не совершал.

Указанные выводы основаны на обстоятельствах, которые были установлены на основании доказательств, соответствующих требованиям ст. 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, об их относимости и допустимости. В частности, объяснений сторон, показаний свидетелей. Выводы суда подробно мотивированы в решении суда и не нуждаются в дополнительной проверке.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки экспертному заключению О.А.А., несостоятельны.

Как правильно установлено судом первой инстанции, отвечая на вопрос о состоятельности с технической точки зрения объяснений свидетелей, эксперт фактически вышел за рамки своих полномочий. Как следует из материалов дела, эксперт установил вину ответчика в нарушении Правил дорожного движения и, напротив, указал на соответствие действий истца Правилам дорожного движения (л.д. 142). Однако, данный вывод сделан в нарушение требований закона об установлении вины судом, и кроме того, он не соответствует материалам административного дела о привлечении Вавилова М.Н. к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ (проезд на запрещающий сигнал светофора).

Таким образом, заключение экспертизы оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами.

Выводы письменного заключения специалиста ООО НПО «<...>» О.А.А. от 30.06.2009 г. (л.д.194), также не свидетельствует, что в действиях ответчика Казакова имеется причинно-следственная связь с возникновением ущерба у истца.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с выводами которого судебная коллегия согласна. Выводы суда основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства в соответствии со ст. 61, 67, 71 ГПК РФ.

Поскольку в решении суда первой инстанции приведены мотивы, по которым доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, оснований сомневаться в объективности исследования и оценки доказательств не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы проверены судебной коллегией и не могут быть приняты во внимание, поскольку, по существу, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств.

В силу предоставленных полномочий, указанных в статьях 10, 120 Конституции РФ, статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, определение объема полномочий судебных органов осуществляется в силу данных норм, которые реализуются самостоятельно судом в рамках оценки доказательств по спору. Суду кассационной инстанции не дано право осуществлять переоценку доказательств по спору.

Положения статьи 5 Федерального конституционного закона РФ 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ определяют, что суды осуществляют судебную власть самостоятельно, независимо от чьей бы то ни было воли, подчиняясь только Конституции Российской Федерации и закону.

Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ отсутствуют.

Районный суд по данному делу установил с достаточной полнотой юридически значимые обстоятельства, применил нормы материального права, регулирующие возникшие отношения, при рассмотрении дела не допустил существенных нарушений процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены судебного постановления.

С учетом изложенного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 10 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Вавилова М.Н. по доверенности Г.В.И.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи