Судья Заварихина С.И. Дело № 33-10189/2010

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 ноября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Погорелко О.В.,

судей: Пятовой Н.Л., Крашенинниковой М.В.

при секретаре: Филипповой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Погорелко О.В.

с участием Ушакова В.А., Уляшова И.С., его представителя по доверенности – Л.А.В.

дело по кассационной жалобе Уляшова И.С.

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 августа 2010 года

по иску ООО КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» к Ушакову В.А., Уляшову И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л А:

ООО КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» обратился в суд с иском к Ушакову В.А., Уляшову И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 23 декабря 2005 года между истцом и Ушаковым В.А. заключен договор потребительского кредитования №<...> о предоставлении кредита на сумму <...> рублей под <...> % годовых сроком до 22 декабря 2007 года. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по ссудному счету №<...>. В нарушение условий кредитного договора ответчиком на открытом для него счете своевременно не размещались денежные средства для уплаты очередного платежа, что привело к возникновению задолженности. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика 23 декабря 2005 года между ООО КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» и Уляшовым И.С. заключен договор поручительства №<...>, согласно условиям которого поручитель принял на себя обязательство перед банком в полном объеме отвечать за неисполнение заемщиком всех обязательств, возникших из заключенного между ним и банком кредитного договора. Ответственность поручителя и заемщика является солидарной. По состоянию на 10 июня 2010 года задолженность ответчика перед банком составляет <...> рублей <...> копеек. Истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере <...> рублей; государственную пошлину в размере <...> рублей.

Ответчики в судебное заседание не явились, в письменных заявлениях указали, что не оспаривают сумму основного долга и процентов, однако считаю несоразмерным последствиям нарушения обязательства размер пени.

Решением суда от 11 августа 2010 года в пользу ООО КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» с Ушакова В.А. и Уляшова И.С. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере <...> рублей; с Ушакова В.А. и Уляшова И.С. в пользу истца взысканы также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей с каждого.

В кассационной жалобе Уляшова И.С. поставлен вопрос об отмене решения суда в части взыскания с него задолженности перед Банком ввиду нарушения судом норм материального права при принятии решения, поскольку в силу п.4 ст. 367 ГК РФ и пункта 5.1.3 договора поручительства № <...> от 23 декабря 2005 года, его поручительство перед истцом в настоящее время прекращено.

В силу ч.1 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражений относительно жалобе, представления.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов кассационной жалобы.

На основании ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в оспариваемой части, поскольку судом при разрешении спорных правоотношений не применены нормы материального права, подлежащие применению.

А именно, договор поручительства обязывает поручителя перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Сторонами договора поручительства выступают поручитель и кредитор лица, за исполнение обязательств которым отвечает поручитель (ст.361 ГК РФ).

По общему правилу в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как известно, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (ст.407 ГК РФ).

Помимо общих оснований прекращения обязательства (гл.26 ГК РФ) законодательно выделены несколько специальных оснований для прекращения договора поручительства.

Так статья 367 ГК РФ в качестве одного из оснований прекращения поручительства предусматривает, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю (ч.4).

Как видно из материалов дела, 23 декабря 2005 года между ООО КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» и Ушаковым В.А. заключен договор потребительского кредитования №<...> о предоставлении кредита в размере <...> рублей с начислением процентов по кредиту по ставке <...> % годовых сроком до 22 декабря 2007 года (л.д. 13-18). Обязанности банка по предоставлению денежных средств исполнены, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 29).

23 декабря 2005 года между ООО КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» и Уляшовым И.Г. заключен договор поручительства № <...> (л.д. 27-28). Согласно пункту 1.1 договора поручитель обязывается перед банком в полном объеме отвечать за исполнение Ушаковым В.Н. всех обязательств из заключенного между банком и заемщиком договора потребительского кредитования № <...> от 23 декабря 2005 года. На основании пункта 5.1.3 договора поручительства, поручительство прекращается, если Банк в течение одного года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства заемщика по кредитном договор не предъявил иска к поручителю ( до 22.12.2008 г.).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что Ушаковым В.А. обязательство по возврату кредита надлежащим образом не исполнено, по состоянию на 10 июня 2010 года его задолженность перед истцом составила <...> рублей <...> копейки, в связи с чем, истец просил взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности и расходу по уплате государственной пошлины.

Вместе с тем суд, взыскивая данную задолженность с заемщика и поручителя в солидарном порядке, не учел, что в силу положений ч.4 ст.367 ГК РФ и п.5.1.3 договора поручительства № <...> от 23.12.2005г., поручительство Уляшова И.С. на момент вынесения судом решения прекратилось, поскольку иск предъявлен банком к поручителю по истечении одного года с момента наступления срока исполнения основного обязательства – 20.07.2010г. (л.д.3).

При таких обстоятельствах, поручитель Уляшов И.С., не несет солидарной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обеспеченного поручительством договора, поскольку договор поручительства прекращен.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по договору и расходов по уплате государственной пошлины нельзя признать верным, поскольку они сделаны с нарушением норм материального права.

Суд кассационной инстанции, полагая необходимым отменить решение суда в силу указанных выше нарушений норм материального права, допущенных судом первой инстанции, считает возможным принять по данному делу новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены на основании имеющихся доказательств (абз.4 ст.361 ГПК РФ).

Исходя из указанных обстоятельств, судебная коллегия считает возможным отменить решение суда в части взыскания с Уляшова И.С. задолженности по кредитному договору и расходов, отказав ООО КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» в удовлетворении его исковых требований в указанной части.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 11 августа 2010 года в части солидарного взыскания с Уляшова И.С. задолженности по кредитному договору в размере <...> рублей, а также взыскания с Уляшова И.С. расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей - отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, в удовлетворении требований ООО КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» о взыскании с Уляшова И.С. задолженности по кредитному договору в размере <...> рублей и взыскании расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Председательствующий:

Судьи: