Судья Зайцева Е.Г. Дело № 33-10526/2010г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2010 г. судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Башаркиной Н.Н. и Гаврилова В.С.

при секретаре Бурдуковой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Железновой Н.Д.

дело по кассационной жалобе АНО «Благотворительный культурно-образовательный пансион «Волга»,

с участием Артюшенко П.И. – представителя АНО «Благотворительный культурно-образовательный пансион «Волга», Зеленко А.И. – представителя ОАО «ГАЗ»

на решение Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 11 октября 2010 года

по делу по иску Автономной некоммерческой организации «Благотворительный культурно-образовательный пансион Волга» к Идрисову У.Ю., ОАО «ГАЗ» о признании соглашения о прекращении договора безвозмездного пользования сделкой, заключенной между физическим лицом Идрисовым У.Ю., действовавшим при подписании настоящего соглашения от своего имени и в собственных интересах, и ОАО «ГАЗ» о признании права на владение и пользование зданием,

у с т а н о в и л а:

Автономная некоммерческая организация (АНО) «Благотворительный культурно-образовательный пансион Волга» обратилась в суд с иском к Идрисову У.Ю., ОАО «ГАЗ» о признании соглашения о прекращении договора безвозмездного пользования сделкой, заключенной между физическим лицом Идрисовым У.Ю., действовавшим при подписании настоящего соглашения от своего имени и в собственных интересах, и ОАО «ГАЗ» о признании права на владение и пользование зданием.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что 18 февраля 2008 года помимо воли истца был неправомерно прекращен договор безвозмездного пользования зданием от 23 октября 2000 года, заключенный между АНО «Благотворительный культурно-образовательный пансион Волга» и ОАО «ГАЗ». Идрисов У.Ю., подписывая соглашение, указал себя генеральным директором организации, однако, на момент подписания соглашения таковым не являлся.

Решением Автозаводского районного суда от 19 декабря 2008 года установлено, что Идрисов У.Ю. не избирался исполнительным органом, следовательно, не был надлежаще управомоченным лицом, которое согласно учредительным документам и действующему законодательству вправе от имени юридического лица совершать действия, направленные на выбытие имущества из его владения и пользования.

Истец просил суд признать соглашение о прекращении договора безвозмездного пользования зданием от 23 октября 2000 года № <…> сделкой, заключенной между ОАО «ГАЗ» и физическим лицом Идрисовым У.Ю., действовавшим при подписании настоящего соглашения от своего имени и в собственных интересах; признать за ним право на владение и пользование зданием согласно договора безвозмездного пользования от 23 октября 2000 года № <…>.

Решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 11 октября 2010 года в удовлетворении исковых требований АНО «Благотворительный культурно-образовательный пансион Волга» отказано.

В кассационной жалобе АНО «БКОП-Волга» просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Кассатор полагает, что суд незаконно применил положения статьи 61 ГПК РФ, не исследовал должным образом полномочия лица, подписавшего оспариваемое соглашение в качестве единоличного исполнительного органа пансиона. Указывает также на то, что суд применил закон, не подлежащий применению, а именно, руководствовался законом об акционерных обществах, хотя истец является некоммерческой организацией.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 198 ГПК РФ решение суда состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как видно из решения суда в последнем фактически отсутствует мотивировочная часть решения, поскольку не указаны обстоятельства дела, установленные судом, нет ссылок на доказательства, имеющие значение для правильного разрешения спора сторон.

На листе 3 решения 4 абзац (л.д.37) суд ссылается на решение и определение судебной коллегии, находящиеся на листах дела 178-181, однако, во-первых, неясно, о каких конкретно судебных постановлениях, имеющих свойство преюдиции, идет речь, а, во-вторых, в материалах дела к моменту его рассмотрения имелось всего 98 листов, поэтому ссылка суда на л.д.178-181 является необоснованной.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований ссылаться при принятии решения на положения статьи 61 ГПК РФ.

Суд не принял во внимание и не дал оценки имеющемуся в материалах дела решению Автозаводского районного суда от 19 декабря 2008 года (л.д. 11-14), которым исковые требования Х.Ф.М. о признании решения Совета Автономной некоммерческой организации «Благотворительный культурно-образовательный пансион Волга» от 31 мая 2003 года и от 20 ноября 2003 года недействительными были удовлетворены.

Из отзыва представителя Идрисова У.Ю. на исковое заявление (л.д.49) видно, что решение суда от 19 декабря 2008г. отменено судебной коллегией по гражданским делам облсуда, однако, в материалах дела указанное определение отсутствует.

Как видно из дела, в том числе из искового заявления, истец обратился в суд с настоящим иском, указывая на то, что 18 февраля 2008 года помимо воли истца был неправомерно прекращен договор безвозмездного пользования зданием от 23 октября 2000 года, заключенный между АНО «Благотворительный культурно-образовательный пансион Волга» и ОАО «ГАЗ». Идрисов У.Ю., подписывая соглашение, указал себя генеральным директором организации, однако, на момент подписания соглашения таковым не являлся.

Как видно из дела, суд вышеуказанные обстоятельства фактически не выяснял.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть указания, изложенные в определении судебной коллегии, тщательно выяснить все, имеющие значение для дела обстоятельства и вынести решение в строгом соответствии с законом.

Судебная коллегия не сочла возможным вынести новое решение, поскольку суд не установил все, имеющие значение для дела обстоятельства, поэтому направляет дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 11 октября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: