30 ноября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Башаркиной Н.Н. и Гаврилова В.С.,

при секретаре Бурдуковой Е.И.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Железновой Н.Д.

дело по частной жалобе Козина В.В.

с участием Козина В.В. и Т.Т.А.

на определение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 октября 2010 года,

которым Козину В.В. отказано в предоставлении рассрочки исполнения решения суда

у с т а н о в и л а:

Козин В.В. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 02 июня 2010 года, на основании которого с него в пользу Т.Т.А. взыскано 225.000 рублей.

Свое заявление Козин В.В. обосновывает тем, что в настоящее время его заработная плата составляет 1250 руб. в месяц. Он проживает с супругой и двумя несовершеннолетними детьми. Общий доход семьи составляет 28.650 руб. в месяц. Из них он выплачивает алименты в размере 556,75 руб. и 15.500 руб. по кредитному договору. Таким образом, у него на семью из четырех человек остается 12.593руб. 25 коп.

Козин В.В. считает, что он реально может выплачивать по 5000 руб. в месяц, поэтому просил предоставить ему рассрочку исполнения решения суда в виде фиксированных ежемесячных выплат по 5000 руб.

Определением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 октября 2010 года в удовлетворении заявления Козина В.В. о рассрочке исполнения решения суда отказано.

В частной жалобе Козин В.В. просит отменить определение суда как незаконное, постановленное с нарушением норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения Козина В.В. и Т.Т.А., не нашла оснований для отмены определения суда, поскольку оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ч.1ст.37 Федерального Закона от 02 октября 2007 г. № 229-фз «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

ГПК РФ не содержит перечня оснований для рассрочки судебного постановления, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления, должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом, суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Как следует из материалов дела, на основании решения Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 02 июня 2010 года с Козина В.В. в пользу Т.Т.А. взыскано 225.000 рублей и государственная пошлина в сумме 4985,75 руб. (т.3 л.д.96 - 103).

Козин В.В. работает, получает заработную плату в размере 1 250 рублей, что подтверждается справкой о доходах физического лица (т.3 л.д.138). Из его объяснений видно, что доход его семьи составляет 28.650 руб. в месяц.

Суд первой инстанции с учетом материального положения семьи Козина В.В., пришел к правильному выводу об отсутствии правовых основания для рассрочки исполнения решения суда.

Кроме того, Козиным В.В. не представлено доказательств того, что он фактически сможет выплачивать указанную им сумму (5.000 руб.) ежемесячно.

Частная жалоба заявителя не содержит убедительных доводов, которые могли явиться основанием для отмены судебного постановления.

Доводы частной жалобы Козина В.В. о том, что его заработная плата составляет 1250 рублей в месяц, были предметом исследования при рассмотрении заявления, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что в процессе исполнения решения судебный пристав -исполнитель вправе обращать взыскание не только на заработную плату и иные доходы должника, но и на другое имущество, принадлежащее должнику и находящееся как у него, так и у других лиц.

Доказательств, свидетельствующих о том, что другого имущества, кроме заработной платы, на которое возможно обратить взыскание, не имеется, Козин В.В. суду не представил.

Кроме того, по мнению судебной коллегии, предоставление рассрочки исполнения решения по варианту, предложенному должником Козиным В.В. затянет исполнение решения суда более, чем на три года, что не будет способствовать задачам исполнительного производства, установленным в статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а именно, правильному и своевременному исполнению судебного акта в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов Т.Т.А.

При таких обстоятельствах оснований к отмене законного и обоснованного решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Определение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 октября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Козина В.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: