О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 30 ноября 2010 года. Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кутыревой Е.Б., судей Старковой А.В. и Давыдова А.П., при секретаре Коваленко А.Н., заслушала в открытом судебном заседании по докладу Кутыревой Е.Б. дело по кассационной жалобе Морозовой Т. П. с участием Красновой О.В., на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 31 августа 2010 года по иску Дмитриевой Л.Г. к Морозовой Т.П. о взыскании денежных средств, у с т а н о в и л а: Дмитриева Л.Г. обратилась в суд с иском к Морозовой Т.П. о взыскании денежных средств в размере *** руб. В обоснование своих требований она указала, что она выступала залогодателем по договору залога автотранспорта №*** от ***г., который был заключен в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору № *** от ***г. между ОАО «НБД-Банк» и Морозовой Т.П. Взятые на себя обязательства заемщик Морозова Т.П. по указанному кредитному договору не выполнила, в связи с чем, ОАО «НБД-Банк» обратился в Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода о взыскании денежных средств и обращении взыскания на залоговое имущество. В ходе судебного разбирательства заемщик отказалась погасить существующую задолженность и ОАО «НБД-Банк» предложил залогодателю погасить имеющуюся перед банком задолженность. В рамках достигнутых договоренностей истец оплатил ОАО «НБД-Банк» сумму в погашение указанного кредита в размере *** рублей, из которых *** рублей - погашение просроченной задолженности по ссуде согласно кредитному договору, *** и *** рублей - погашение просроченных процентов по договору. Морозова Т.П. знала, что Дмитриевой Л.Г. было предложено погасить задолженность за нее, более того, Морозова Т.П. знала и о совершении операции по внесению денег, так как внесение денежных средств было произведено в день судебного заседания, о чем она была надлежащим образом уведомлена, кроме того, необходимые документы, имеющиеся в материалах дела соглашения и квитанции об оплате, были предъявлены в гражданское дело, рассматриваемое Нижегородским районным судом и Морозова Т.П. имела возможность возразить по поводу совершения Дмитриевой Л.Г. вышеуказанных действий в ее интересе. Дмитриева Л.Г. просила суд взыскать с Морозовой Т.П. в ее пользу сумму в размере *** рублей; взыскать с Морозовой Т.П. в ее пользу размер уплаченной государственной пошлины в сумме *** рублей. Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 31 августа 2010 года постановлено взыскать с Морозовой Т.П. в пользу Дмитриевой Л.Г. денежные средства *** руб. *** коп., расходы по госпошлине *** руб. *** коп., а всего ***руб. *** коп. В кассационной жалобе Морозовой Т.П. содержится требование об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, поскольку, как указывает заявительница, она не уполномочивала Дмитриеву Л.Г. оплачивать долг по кредитному договору, суд допустил нарушения норм права. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами. В соответствии с п.1 ст.980 Гражданского кодекса РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью. В соответствии со ст.981 Гражданского кодекса РФ лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезный ущерб для заинтересованного лица. Не требуется специально сообщать заинтересованному гражданину о действиях в его интересе, если эти действия предпринимаются в его присутствии. Согласно п.1 ст.984 Гражданского кодекса РФ необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой, подлежат возмещению заинтересованным лицом. В силу ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Как следует из материалов дела, *** года между ОАО «НБД-Банк» и Морозовой Т.П. заключен кредитный договор № ***(л.д. 9-12), в обеспечение исполнение обязательств заемщика Морозовой Т.П. по которому между ОАО «НБД-Банк» и Дмитриевой Л.Г. заключен договор залога автотранспорта № *** от *** года (л.д. 13-14, 25-26). Как следует из материалов дела и установлено судом, в связи с неисполнением заемщиком Морозовой Т.П. обязательств по кредитному договору ОАО «НБД-Банк» обратилось в суд с иском к Морозовой Т.П., Парфенцевой Н.Л., Дмитриевой Л.Г., Старосельской Ю.Б. о взыскании денежных средств, штрафа и обращении взыскания на залоговое имущество. Поскольку Морозова Т.П. отказалась погасить задолженность по договору ОАО «НБД-Банк» предложило Дмитриевой Л.Г. погасить имеющуюся перед банком задолженность. Из материалов дела видно, что *** года ОАО «НБД-Банк» и Дмитриева Л.Г. заключили соглашение, согласно которому задолженность Морозовой Т.П. по кредитному договору определена в размере *** рублей, Дмитриева Л.Г. приняла обязательства в срок до 28.01.2010 года погасить указанную задолженность (л.д. 23). Денежные средства в общей сумме *** рублей внесены Дмитриевой Л.Г. 28.01.2010 года в кассу ОАО «НБД-Банк» за заемщика Морозову Т.П. (л.д. 20-22). В дальнейшем ОАО «НБД-Банк» отказалось от исковых требований к Морозовой Т.П., Парфенцевой Н.Л., Дмитриевой Л.Г., Старосельской Ю.Б. в части взыскания задолженности в размере *** рублей, взыскания штрафа в размере *** рублей, обращения взыскания на заложенное имущество в связи с выплатой Дмитриевой Л.Г. задолженности в размере *** рублей. Отказ ОАО «НБД-Банка» от части исковых требований принят определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29.01.2010 года, производство по делу в указанной части исковых требований прекращено (л.д. 81-83). При указанных обстоятельствах, возмещении Дмитриевой Л.Г. задолженности Морозовой Т.П. по кредитному договору, не оспаривании Морозовой Т.П. соглашения о погашении задолженности, то есть фактическом согласии Морозовой Т.П. с действиями истицы, судебная коллегия находит, что суд пришел к правильным выводам о том, что денежные средства в размере *** рублей подлежат взысканию с Морозовой Т.П. в пользу Дмитриевой Л.Г. При этом судом дана надлежащая оценка объяснениям представителя ОАО «НБД-Банк» Лапхановой С.В., показаниям свидетеля Шаманина И.А. о том, что задолженность Морозовой Т.П. по кредитному договору оплачена залогодателем Дмитриевой Л.Г., в связи с чем, претензий к должнику в рамках кредитного договора банк не имеет (л.д. 100, 208-210). Таким образом, доводы кассационной жалобы Морозовой Т.П. об отсутствии согласия на погашение задолженности и незаконности решения суда по изложенным основаниям судебная коллегия не может признать состоятельными и влекущими отмену вынесенного решения. Иные доводы кассационной жалобы ответчицы о безосновательности взыскания с нее в пользу истицы расходов Дмитриевой Л.Г. по уплате государственной пошлины судебная коллегия также полагает подлежащими отклонению по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей уплачивается в следующем размере: 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей. Тем самым при подаче искового заявления с ценой иска в размере *** рублей государственная пошлина подлежала уплате в сумме *** рублей, которые были уплачены истицей Дмитриевой Л.Г. при подаче искового заявления (л.д. 3, 4). Таким образом, выводы суда о наличии правовых оснований для взыскания с Морозовой Т.П. в пользу Дмитриевой Л.Г. расходов по уплате государственной пошлины в размере *** рублей судебная коллегия находит законными и обоснованными. Вышеизложенное дает основание полагать, что доводы кассационной жалобы ответчицы не содержат оснований к отмене решения суда, являющегося законным и обоснованным, постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также надлежащей оценке представленных доказательств. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода 31 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Морозовой Т.П. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи