Судья Старыгина М.И. 33-10484 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 30 ноября 2010года. Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б.. судей Давыдова А.П. и Старковой А.В. При секретаре Коваленко А.Н. Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кутыревой Е.Б. Дело по кассационной жалобе Щавлева В.А. С участием На решение Советского районного суда г.Н.Новгорода от 30 июня 2010года По делу по иску Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» к Щавлёву В.А., Открытому акционерному обществу Страховая компания «Росно», Открытому акционерному обществу «Росстрах», Лащику Д.Ю., Борисенко Т.В., Ржавцеву Г.Д., Частному транспортному унитарному предприятию «Белавтобор» о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации У С Т А Н О В И Л А: ОАО «АльфаСтрахование» обратился в суд с иском к ОАО «Росстрах», Щавлёву В.А. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, указав, что 24.04.08 года между ОАО «АльфаСтрахование» и Шельменкиным А.А. был заключен договор страхования средств наземного транспорта по рискам КАСКО ПОЛНОЕ (ущерб, хищение). В соответствии с ним было застраховано т/с *** ГН ***. Страховая сумма определена в размере *** рублей. 29.05.08 года вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем Щавлёвым В.А., управлявшим транспортным средством *** г.н ***, гражданская ответственность при управлении которым застрахована в ОАО «Росстрах» (полис ***) были причинены повреждения застрахованному ТС. Виновным согласно документам органов ГИБДД в дорожно-транспортном происшествии, а именно в причинении ущерба застрахованному ТС, признан водитель Щавлёв В.А. 02.06.08 года Страхователь обратился в ОАО «АльфаСтрахование» Нижегородский филиал за получением страхового возмещения. После сбора необходимых документов и проведения экспертизы поврежденного транспортного средства ему было выплачено страховое возмещение в размере *** рублей. Истец указывает, что к ОАО «АльфаСтрахование», в лице Нижегородского филиала в порядке суброгации перешло право требования, которое имел потерпевший в ДТП к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страхования. ОАО «АльфаСтрахование», в лице Нижегородского филиала имеет право для возмещения ущерба за счет страховщика, лица виновного в совершении ДТП, по обязательному страхованию - ОАО «Росстрах» в размере *** рублей. В соответствии со статьей 1072 ГК РФ, лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Собственником ТС, в соответствии со справкой о ДТП является Щавлёв В.А. Размер произведенной страховой выплаты равен *** рублей. В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств сумма взыскиваемого страхового возмещения со Страховщика виновника составляет 120 000,00 рублей. Размер исковых требований к виновнику определяется следующим образом: *** - 120 000,00 = *** руб. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 15 и 965 ГК РФ просит: 1. Взыскать с ОАО «Росстрах» в пользу ОАО «АльфаСтрахование» в лице Нижегородского филиала 120 000,00 рублей; 2. Взыскать с Щавлёва В.А. в пользу ОАО «АльфаСтрахование», в лице Нижегородского филиала *** рублей; 3. Взыскать с ответчиков расходы на оплату государственной пошлины; 4. Отнести все судебные расходы на ответчиков. 8.06.2009г. истец в соответствии со ст.39 ГПК РФ изменил заявленные требования, просил: 1. определить степень вины каждого участника признанного виновным в ДТП; 2. взыскать с ОАО «Росстрах» выплаченное страховое возмещение в размере *** руб. суммы выплаченного страхового возмещения по обращениям других участников ДТП по факту причиненного ущерба; 3. взыскать с ОАО «Росно» выплаченное страховое возмещение в размере *** руб. суммы выплаченного страхового возмещения по обращениям других участников ДТП по факту причиненного ущерба; 4. взыскать с *** и *** оставшуюся сумму заявленных исковых требований в размере пропорциональном степени вины каждого из них в произошедшем. 4.09.2009г. истец в соответствии со ст.39 ГПК РФ изменил исковые требования, просил в соответствии со ст. ст. 15 и 965 ГК РФ 1. взыскать с ОАО «Росстрах» в пользу истца выплаченное страховое возмещение в размере *** рублей; 2. взыскать с ОАО «Росно» в пользу истца выплаченное страховое возмещение в размере *** рублей; 3. взыскать с Щавлёва В.А. в пользу истца выплаченное страховое возмещение в размере *** рублей; 4. взыскать с Лащика Д.Ю. в пользу истца выплаченное страховое возмещение в размере *** рублей. 20.05.2010г. в соответствии со ст.39 ГПК РФ истец изменил исковые требования. В обосновании требований указал, что 24.04.08 года между ОАО «АльфаСтрахование» и Шельменкиным А.А. заключен договор страхования средств наземного транспорта по рискам КАСКО ПОЛНОЕ (ущерб, хищение). В соответствии с ним было застраховано т/с *** ГН ***. Страховая сумма определена в размере *** рублей. 29.05.08 года вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем Щавлёвым В.А., управлявшим транспортным средством *** г.н ***, гражданская ответственность при управлении которым застрахована в ОАО «Росстрах» (полис ***) и водителем ***, управлявшим ТС *** г.н ***, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО СК «Росно» (полис ***), были причинены повреждения застрахованному ТС. Виновным согласно документам органов ГИБДД в дорожно-транспортном происшествии, а именно в причинении ущерба застрахованному ТС, признаны водители Щавлев В.А. и Лащик Д.Ю. 02.06.08г. Страхователь обратился в ОАО «АльфаСтрахование» Нижегородский филиал за получением страхового возмещения. После сбора необходимых документов и проведения экспертизы поврежденного транспортного средства ему было выплачено страховое возмещение в размере *** рублей. В силу пунктов 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. В силу статьи 387 ГК РФ суброгация относится к частному случаю перехода кредитора к другому лицу в силу закона. Поскольку по общему правилу статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Следовательно, к суброгации в порядке аналогии закона применяются правила статьей 382-390 ГК РФ. В частности, правило о том, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ). Таким образом, к ОАО «АльфаСтрахование», в лице Нижегородского филиала в порядке суброгации перешло право требования, которое имел потерпевший в ДТП к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в страхования. ОАО «АльфаСтрахование», в лице Нижегородского филиала имеет право для возмещения ущерба за счет страховщика, лица виновного в совершении ДТП, по обязательному страхованию - ОАО «Росстрах» в размере 120 000,00 рублей и ОАО СК «РОСНО»» в размере 120 000,00 рублей. В соответствии со статьей 1072 ГК РФ, лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Таким образом, расходы по возмещению выплаченного страхового возмещения в части превышающей пределы, установленные п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.03 №263. В соответствии со ст. 933 ГК Республики Беларусь вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть возложена обязанность возмещения вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда. Материалами дела и административным материалом по факту произошедшего ДТП установлено, что ущерб причинен в результате нарушения правил дорожного движения водителем Лащик Д.Ю., управлявшим ТС ***ГН ***. В соответствии с материалами административной проверки установлено, что на момент ДТП Лащик Д.Ю. находился в трудовых отношениях с ЧТУП «Белавтобор». На основании ст. 937 ГК Республики Беларусь юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. В связи с тем, что виновными в совершении данного ДТП являются два участника, т.е. имеет место смешанная форма вины, считают, что степень ответственности между Щавлёвым В.А. и Лащиком Д.Ю. должна быть распределена в следующем процентном соотношении: Щавлёв В.А. - 60%, а Лащик Д.Ю. - 40%. Истец просил: 1. взыскать с ОАО «Росстрах» в пользу истца выплаченное страховое возмещение в размере *** рублей; 2. взыскать с ОАО «Росно» в пользу истца выплаченное страховое возмещение в размере *** рублей; 3. взыскать с Щавлёва В.А. в пользу истца выплаченное страховое возмещение в размере *** рублей; 4. взыскать с ЧТУП «Белавтобор» в пользу истца выплаченное, страховое возмещение в размере *** рублей. В судебном заседании представитель ОАО «АльфаСтрахование» по доверенности Макаров В.М. требования поддержал. Ответчик Щавлев В.А. и представитель адвокат Конопатов С.И. в судебном заседании требования не признали. Представитель ответчика ОАО СК «Росно» по доверенности Цибирев Д.А. признал исковые требования в размере *** рублей. Представитель ответчика ОАО «Росстрах» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В направленном суд ходатайстве просит рассмотреть дело в отсутствие представителя. Также сообщают, что обращений за выплатами страхового возмещения по страховому полису *** (страхователь Щавлев В.А.), не поступало. Исковые требования не признают. Ответчик Лащик Д.Ю. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчица Борисенко Т.В. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель ответчика ЧТУП «Белавтобор» в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие. Ответчик Ржавцев Г.Д. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие. Третье лицо Соручаев Е.М., Шельменкин А.А. в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие. Представитель третьего лица ЗАО «Стандар-Резерв» в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие. Решением суда постановлено: Взыскать с Открытого акционерного общества «Росстрах» в пользу Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» выплаченное страховое возмещение *** руб. и расходы по госпошлине *** руб.*** коп. Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания «Росно» в пользу Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» выплаченное страховое возмещение *** руб. и расходы по госпошлине ***руб. ** коп. Взыскать с Щавлёва В.А. в пользу Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» *** руб. *** коп. и расходы по госпошлине *** руб. ***коп. Взыскать с Частного транспортного унитарного предприятия «Белавтобор» в пользу Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» *** руб. *** коп. и расходы по госпошлине *** руб. ***коп. В исковых требованиях к Борисенко Т.В., Ржавцеву Г.Д., Лащику Д.Ю. отказать. В кассационной жалобе Щавлева В.А. ставится вопрос об отмене судебного решения, как незаконного и необоснованного. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами. Суд 1 инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, установил характер спорных правоотношений, к которым применил норму права их регулирующий. В соответствие со ст. 965 ГК РФ 1. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. 2. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. 3. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования. 4. Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения. В соответствие со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни и здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. В соответствии со ст. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства РФ 07.05.2003г. № 263 и действующий на день возникновения страхового случая, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причинённый вред в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 400 тыс. руб., в том числе: 240 тыс. руб. при причинении вреда жизни или здоровью нескольких потерпевших и не более 160 тыс. руб. при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; 160 тыс. руб. при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 тыс. руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величину установленной страховой суммы. В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Как следует из материалов дела, 24.04.08 года между ОАО «АльфаСтрахование» и Шельменкиным А.А. заключен договор страхования средств наземного транспорта по рискам КАСКО ПОЛНОЕ (ущерб, хищение). В соответствии с ним было застраховано автомобиль *** ГН ***. Страховая сумма определена в размере *** рублей. 29.05. 2008года имело место дорожно- транспортное происшествие, виновными действиями водителя Щавлева В.А., управляющего транспортным средством *** гн ***, гражданская ответственность застрахована в ОАО «Росстрах» (полис ***) и водителем Лащик Д.Ю., управляющим ТС *** Гн **, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «Росно» (полис ***), в результате которого застрахованному транспортному средству были причинены механические повреждения. Владельцу поврежденного транспортного средства *** Шельменкину А.А., ОАО «АльфаСтрахование» выплачено страховое возмещение в сумме *** руб., на основании заключения ООО «Автотехническое бюро Саттелит» от 19 сентября 2008г. Разрешая спор, и удовлетворяя заявленные требования о возмещении материального ущерба с ответчиков Щавлева В.А., ЧТУП « Белавтобор», суд 1 инстанции обоснованно исходил из того, что виновными действиями водителей Щавлева В.А., Лащикова Д.Ю., в нарушении правил дорожного движения, которые находятся в причинной связи с наступившими вредными последствиями, причинен материальный ущерб. Вина водителей установлена в том, что Щавлёв В.А. выехал на технически не исправном автомобиле, что явилось следствием самопроизвольного отсоединения заднего колеса Лащик Д.Ю. двигался в возникшей дорожной ситуации без соблюдения дистанции и не выдержал боковой интервал. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение средствами доказывания, предусмотренными ст.55 ГПК РФ, пояснениями участников дорожно- транспортного происшествия, материалами административного дела. Так, постановлением о привлечении к административной ответственности от 10 июня 2008г. и протокола об административном правонарушении, Шавлёв В.А. совершил нарушение п. 2.3.1 ПДД РФ на 447 км. автодороги Москва-Казань 29 мая 2008 г. в 14 час. 40 мин., управляя автомобилем, допустил самопроизвольное отсоединение заднего левого колеса, которое попало в автомобиль ***, госномер ***, а от него в автомобиль ***, госномер ***. В соответствии со ст. 12.5 ч. 1 КоАП РФ Щавлёв В.А. привлечен к административной ответственности в виде штрафа 100 руб. Постановлением о привлечении к административной ответственности от 10 июня 2008г. и протокола об административном правонарушении, Лащик Д.Ю. совершил нарушение п. 9.10, 10.1 ПДД РФ на 447 км. На участке автодороги Москва-Казань в 14 час. 40 мин. 29 мая 2008г., выраженное в том, что управляя автомобилем, не выдержал безопасную дистанцию до двигающихся впереди двух автомобилей и боковой интервал до двигающегося во встречном направлении автомобиля ***. Щавлёв В.А. и Лащик Д.Ю. вину в нарушении ПДД РФ не оспаривают, равно как, и механических причиненных повреждений автомобилю ***, размер причиненного материального ущерба подтвержден документально. Обстоятельства дела, установленные судом указывают, что дорожная ситуация является единым происшествием, поэтому суд определил степень вины Шавлёва В.А. и Лащика Д.Ю., а именно Лащик Д.Ю. в размере 40 %, Щавлева В.А.- 60 %. В связи с чем, не имеется правовых оснований полагать, что имеются два страховых случая. Доказательств, отсутствия вины ответчиков в ДТП, иного размера материального ущерба, суду не представлено. С учетом указанного, суд правомерно произвел взыскание с ОАО «Росстрах» в пользу ОАО «АльфаСтрахование» - *** руб., а с ОАО СК «Росно» - *** руб. Шельменкину А.А. выплачено *** руб. ***-120000=*** руб. С Щавлёва В.А. в пользу ОАО «АльфаСтрахование» *** руб. *** коп., с ЧТУП «Белавтобор» - *** руб. Расчет взыскания приведен в судебном решении и является правильным. Довод жалобы о том, что ответчик Щавлёв несет ответственность за вред, причинённый от колеса его автомобиля, несостоятелен по тем основаниям, что дорожное происшествие от 29.05.2008года является единым, поэтому ответственность двух страховых компаний определяется размером 120 000 рублей. Данный вывод суда основан на представленных суду доказательствах, которые оценены судом по правилам ст.59,60,67,71 ГПК РФ. Применительно к вопросу о размере причиненного ущерба водителя Щавлева В.А. судом допрошен специалист ООО «Кстовская оценочная палата» Спасибов В.П., который пояснил, что дорожная ситуация является единой, однако ущерб определен им указан только возникший от автомобиля Щавлёва В.А. Кроме того, учитывается, что ответчиками Щавлевым В.А. и Лащиковым Д.Ю. не приведены доказательства иного размера причиненного материального ущерба. Кроме того, данные ответчики отказались от назначения автотехнической экспертизы. Отказ в применении ст.1083 ГК РФ в судебном решении судом мотивирован, оснований для снижения размера ущерба не установлено, поэтому довод жалобы о незаконности судебного решения подлежит отклонению. Довод жалобы о том, что Нижегородский филиал не обладал субъективным правом требования несостоятелен, как не основанный на Положении о филиале, в соответствии с которым, целью организации является защита имущественных и личных интересов. Директор филиала обладает полномочиями обращения в суд с исковыми требованиями. Приведенные доводы жалобы не могут служить основанием к отмене судебного решения. Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда 1 инстанции и переоценке судом кассационной инстанции не подлежат. Нарушений норм материального и норм процессуального права судом не допущено. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Советского районного суда г.Н.Новгорода от 30 июня 2010года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи