Судья Гаранина Е.М. Дело №33 – 10326/2010 год КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 23 ноября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Гаврилова В.С. и Башаркиной Н.Н., при секретаре Бурдуковой Е.И., заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Железновой Н.Д. дело по кассационной жалобе Андреяновой Е.Н. с участием Андреяновой Е.Н., представителя администрации Автозаводского района г. Н. Новгорода Третьяковой С.В., представителя Малышева Д.В.- Грачева В.Е. на решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 27 сентября 2010 года по делу по заявлению Андреяновой Елены Николаевны к администрации Автозаводского района г. Н.Новгорода о признании недействительным разрешения администрации Автозаводского района г. Н.Новгорода о переводе жилого помещения в нежилое помещение у с т а н о в и л а: Андреянова Е.Н. обратилась в суд с заявлением о признании недействительным разрешения администрации Автозаводского района г. Н.Новгорода о переводе жилого помещения в нежилое помещение, ссылаясь на то, что она является собственником 1/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <…>. М.Д.В. принадлежит на праве собственности квартира №3, расположенная этажом ниже (первый этаж) по вышеуказанному адресу. 12 апреля 2010 года М.Д.В. обратился в администрацию Автозаводского района г. Н.Новгорода с заявлением о переводе жилого помещения в нежилое помещение, переустройстве и перепланировке жилого помещения, представив межведомственной комиссии недостоверную справку БТИ о техническом состоянии квартиры. Справка была предоставлена по состоянию на 02.10.2007 года без указания выполненной перепланировки квартиры и самовольно возведенного пристроя к квартире, который решением суда от 29.07.2008 года он обязан демонтировать, однако по настоящее время не демонтировал. Несмотря на данные обстоятельства, Распоряжением администрации Автозаводского района г. Н.Новгорода №879 от 14 мая 2010 года М.Д.В. был разрешен перевод вышеуказанного жилого помещения в нежилое помещение. Решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 27 сентября 2010 года в удовлетворении заявления Андреяновой Е.Н. отказано. В кассационной жалобе Андреянова Е.Н. просит отменить решение суда как незаконное, указывая на то, разрешение на перевод жилого помещения в нежилое помещение М.Д.В. получил путем обмана. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения, поскольку оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона. В соответствии со статьей 245 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих. Из дела видно, что Андреянова Е.Н. является собственником 1/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <…>. М.Д.В. принадлежит на праве собственности квартира №3, расположенная этажом ниже (первый этаж) по вышеуказанному адресу (л.д.31). Используя, принадлежащие права, предусмотренные ст.209 ГК РФ, М.Д.В. 12 апреля 2010 года, через своего представителя Г.В.Е., обратился в Администрацию Автозаводского района г. Н.Новгорода с заявлением о переводе жилого помещения - квартиры №3, расположенной на первом этаже, в нежилое помещение (л.д.27). Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 22 ЖК РФ, перевод жилого помещения в нежилое помещение допускается с учетом соблюдения требований Жилищного кодекса и законодательства о градостроительной деятельности. Перевод квартиры в многоквартирном доме в нежилое помещение допускается только в случаях, если такая квартира расположена на первом этаже указанного дома или выше первого этажа, но помещения, расположенные непосредственно под квартирой, переводимой в нежилое помещение, не являются жилыми. Порядок перевода жилого помещения в нежилое помещение установлен статьей 23 ЖК РФ, согласно ч.1 которой, функция по переводу жилого помещения в нежилое возложена на орган местного самоуправления, т.е., в данном случае, на Администрацию Автозаводского района. Часть 2 ст.23 ЖК РФ устанавливает перечень документов, необходимых при переводе жилого помещения в нежилое помещение, которые собственник соответствующего помещения должен представить в орган, осуществляющий такой перевод. Указанный перечень является исчерпывающим, поскольку частью третьей данной нормы установлено, что орган, осуществляющий перевод помещений, не вправе требовать представление других документов, кроме документов, установленных частью второй указанной статьи. Распоряжением Администрации Автозаводского района г. Н.Новгорода №879 от 14 мая 2010 года жилое помещение, расположенное по адресу: <…>, принадлежащее на праве частной собственности М.Д.В. переведены в нежилое помещение для использования в качестве офиса (л.д.23,24). В обоснование заявленных требований о признании недействительным распоряжения Администрации Автозаводского района г. Н.Новгорода №879 от 14 мая 2010 года «О переводе квартиры №3 в жилом доме в нежилое помещение», Андреянова Е.Н. ссылалась на то, что М.Д.В. представил межведомственной комиссии недостоверную справку БТИ о техническом состоянии вышеуказанной квартиры. Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных документов пришел к правильному выводу о том, что рассматривая вопрос о переводе жилых помещений в нежилые, Администрация Автозаводского района г. Н.Новгорода действовала в пределах своей компетенции, сроки и порядок перевода соблюдены, согласия всех собственников многоквартирного дома на стадии перевода жилого помещения в нежилое не требовалось, поскольку уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме в результате произведенной перепланировки материалами дела не подтверждены, доказательств иного, Андреяновой Е.Н. в нарушение ст.56 ГПК РФ, не предоставлено. Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда, поскольку они не противоречат требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам. В соответствии с п. 6, п. 7 ч. 1 ст. 14 ЖК РФ к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся принятие в установленном порядке решений о переводе жилых помещений в нежилые помещения и нежилых помещений в жилые помещения, согласование переустройства и перепланировки жилых помещений. Как уже отмечалось выше, порядок перевода жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение регламентирован положениями ст. 23 ЖК РФ, определяющей полномочия органа местного самоуправления, осуществляющего перевод помещений. Основания проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения урегулированы положениями ст. 26 ЖК РФ, часть первая которой предусматривает, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. С учетом правил ч. 2 ст. 14 ЖК РФ, п.2 ч.2 ст.45 Устава города Нижнего Новгорода, п.5.1.8. Положения об администрации Автозаводского района города Н.Новгорода от 25.01.2006 года №2, суд правильно указал, что осуществление перевода жилых помещений в нежилые помещения, согласование в установленном порядке переустройства и (или) перепланировки жилых помещений отнесены к компетенции районных администраций. Принимая во внимание изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что правовые основания к признанию недействительным распоряжения Администрации Автозаводского района г. Н.Новгорода №879 от 14 мая 2010 года «О переводе квартиры №3 в жилом доме <…> в нежилое помещение» отсутствуют. По вышеизложенным мотивам не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы Андреяновой Е.Н. о том, что разрешение на перевод жилого помещения в нежилое помещение М.Д.В. получил путем обмана, тем более, что данным доводам суд дал оценку, о чем мотивировано изложил в решении. Довод кассационной жалобы о том, что М.Д.В. до настоящего времени не демонтировал самовольно возведенный пристрой, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку на его содержание не влияют. Судебная коллегия полагает, что Андреянова Е.Н. не лишена права требовать исполнения решения суда от 29 июля 2008г., которым М.Д.В. обязан демонтировать веранду, пристроенную к квартире <…>. При таких обстоятельствах оснований для отмены законного и обоснованного решения суда не имеется. Нормы материального права судом при разрешении дела применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 27 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Андреяновой Е.Н. без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: