Судья Данилова Т.А. Дело № 33-10327/2010 год

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Гаврилова В.С. и Башаркиной Н.Н., при секретаре Бурдуковой Е.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Железновой Н.Д.

дело по кассационным жалобам Морозова А.В., Матюшовой Н.А.

с участием Синельникова А.Н., Синельникова Д.А., Морозовой О.А., Морозова А.В., представителя истца Сидельникова А.Н. адвоката Рябова В.А.

на решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 10 августа 2010 года

по делу по иску Синельникова Александра Николаевича к Синельниковой Тамаре Львовне, Морозовой Оксане Александровне действующей в интересах несовершеннолетнего М.И.А, Матюшовой Надежде Александровне, Синельникову Дмитрию Александровичу об определении порядка пользования жилым помещением;

по встречному иску Морозовой Оксаны Александровны, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего М.И.А., Синельниковой Тамары Львовны, Матюшовой Надежды Александровны к Синельникову Александру Николаевичу, Синельникову Дмитрию Александровичу об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении,

у с т а н о в и л а:

Синельников А.Н. обратился в суд с иском к Синельниковой Т.Л., Морозовой О.А., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего М.И.А., в котором просил определить порядок пользования комнатами в квартире <…>, передав ему в пользование комнату площадью 8,5 кв.м., Синельниковой Т.Л., Синельникову Д.А., Морозовой О.А. и её сыну две комнаты площадью 12,7 кв.м., и 19,6 кв.м., кухню, ванную, туалет, две прихожие, шкаф, коридор и две кладовые оставить в совместном пользовании.

Свои требования истец мотивировал тем, что квартира <…> состоит из трех изолированных комнат общей площадью 78,9 кв.м., жилой 40,8 кв.м. Ему принадлежит 21/100 доли в праве собственности квартиры, Синельникову Д.А.-19/100, у Синельниковой Т.Л., Морозовой О.А. и её сына по 20/100 доли на каждого. Синельников А.Н. занимает маленькую по площади комнату в квартире – 8,5 кв.м., его сын занимает большую комнату-19,6, комнатой 12,7 кв.м. истец не пользуется. Оплату за квартиру Синельников А.Н. производит в полном объеме. У сторон имеются споры по порядку пользования жилым помещением, он полагает, что определение порядка пользования квартирой по предложенному им варианту не будет ущемлять права и законные интересы других участников долевой собственности, комната площадью 8,5 к.м. соразмерна его доле в праве собственности квартиры.

Синельникова Т.Л. предъявила встречный иск к Синельникову А.Н., Синельникову Д.А., Морозовой О.А., действующей за себя и интересах несовершеннолетнего М.И.А., в котором предложила свой вариант определения порядка пользования жилым помещением, просила передать ей во владение и пользование комнату 8,5 кв.м., а ответчикам 12,7 и 19,6 кв.м.

Морозова О.А., действующая за себя и несовершеннолетнего сына М.И.А., также предъявила иск к Синельниковой Т.Л., Синельниковым А.Н. и Д.А., просила передать ей и сыну во владение и пользование комнату 12,7кв.м., а ответчикам 8,5 и 19,7 кв.м., места общего пользования оставить в общем пользовании (том 1 л.д.60).

В ходе рассмотрения дела стороны неоднократно изменяли исковые требования.

Синельников А.Н., предъявив иск к Синельниковой Т.Л., Матюшовой Н.А., Синельникову Д.А., Морозовой О.А. действующей в интересах М.И.А., просил передать ему во владение и пользование комнату 8,5 кв.м., ответчикам 19,6 кв.м. и 12,7 кв.м., места общего пользования оставить в совместном использовании (том 1 л.д.115).

Матюшова Н.А., Синельникова Т.Л. и Морозова О.А., действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего М.И.А., просили устранить препятствия в пользовании жилым помещением и вселить их в комнаты 12,7 кв.м. и 8,5 кв.м., определить порядок пользования квартирой <…>, передав им во владение и пользование комнаты 12,7 кв.м., и 8,5 кв.м., кладовку площадью 6,3 кв.м., а Синельниковым А.Н. и Д.А. комнату 19, 6 кв.м. с лоджией 3,3 кв.м. В совместном пользовании просили оставить кухню, туалет, ванную, две прихожие, коридор, кладовку, встроенный шкаф.

Решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 10 августа 2010 года постановлено: определить порядок пользования комнатами в квартире <…>, передав Синельникову А.Н. комнату площадью 8,5 кв.м., Синельниковой Т.Л., Синельникову Д.А., Матюшовой Н.А., М.И.А. комнаты площадью 12,7 кв.м., 19,6 кв.м. Кухню, ванную, туалет, две прихожие, шкаф и две кладовые оставить в совместном пользовании.

Встречный иск Морозовой О.А., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего М.И.А., Синельниковой Т.Л., Матюшовой Н.А. к Синельникову А.Н., Синельникову Д.А. удовлетворен частично.

Синельников А.Н. и Синельников Д.А. обязаны не чинить препятствий Морозовой О.А., М.И.А., Синельниковой Т.Л., Матюшовой Н.А. в пользования комнатами 12,7 кв.м. и 19,6 кв.м. <…>.

М.И.А., Синельникова Т.Л., Матюшова Н.А. и Морозова О.А. вселены в комнаты 12,7, 19,6 кв.м. квартиры <…>, в остальной части иска отказать.

С Морозовой О.А., Синельниковой Т.Л., Матюшовой Н.А., Синельникова Д.А. в пользу Синельникова А.Н. взысканы расходы на представителя по 1500 рублей с каждого.

В кассационной жалобе Морозов А.В. просит отменить решение суда, считает, что оно нарушает права и интересы его сына. Кроме того, полагает, что суд нарушил его родительские права, поскольку не привлек его к участию в деле в качестве законного представителя его сына.

В кассационной жалобе Матюшовой Н.А. содержится просьба об отмене решения суда как вынесенного с нарушением норм материального права. Кассатор полагает, что суд должен был указать, в какой комнате будет жить ее несовершеннолетний ребенок.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, поэтому судебная коллегия в силу ст.347 ГПК РФ проверила законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в части определения порядка пользования жилым помещением в квартире <…>, в соответствии с которым Синельниковой Т.Л., Синельникову Д.А., Матюшовой Н.А. и М.И.А. выделены две комнаты площадью 12,7 кв.м., 19,6 кв.м., в части обязывающей Синельниковых А.Н. и Д.А. не чинить препятствий Морозовой О.А., М. И.А., Синельниковой Т.Л. и Матюшовой Н.А. в пользовании жилыми комнатами 12,7 и 19,6 кв.м. в квартире <…>, в части вселения Морозовой О.А., М.И.А., Синельниковой Т.Л. и Матюшовой Н.А. в комнаты площадью 12,7 и 19,6 кв. по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из дела видно, что квартира <…> находится в общей долевой собственности сторон. Синельникову А.Н. принадлежит 21/100 доли в праве собственности, Синельникову Д.А. – 19/100, Синельниковой Т.Л. – 1/5, Матюшовой Н.А.-1/5, М.И.А. – 1/5 доли. (т. 1 л.д.14, 16, 17,61,100).

В квартире зарегистрированы: бывшие супруги Синельниковы Т.Л. и А.Н., сын Синельников Д.А., дочь Морозова О.А. и её несовершеннолетний сын М.И.А., Матюшова Н.А. с дочерью М.В.А., которые зарегистрированы в квартире временно до 22.10.10 года (т.1 л.д.11).

Квартира состоит из трех изолированных комнат общей площадью 78,9 кв.м., жилой 40,8 кв.м., в т.ч. комнаты площадью 19,6кв.м.; 12,7кв.м. и 8,5 кв.м.; места общего пользования: кладовые 6,3 и 1,9 кв.м., прихожие 7,7 и 3,4 кв.м., коридор 2,1 кв.м., кухня 9,3 кв.м., лоджия 3,3 кв.м., ванная 2,4 кв.м., туалет 1,3 кв.м., шкаф 0,4 кв.м. (т.1 л.д. 4 -8).

В настоящее время в жилом помещении проживают отец и сын Синельниковы А.Н. и Д.А.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции истец занимал комнату площадью 8,5 кв.м., его сын с семьей комнату 19,6 кв.м., комната 12,7 кв.м. никем не использовалась. На момент рассмотрения дела в суде кассационной инстанции сын Синельников Д.А. проживает в комнате площадью 12 кв.м.

Удовлетворяя исковые требования Синельникова А.Н., и выделяя ему комнату 8,5 кв.м., суд обоснованно исходил из того, что размер комнаты соразмерен его доле в общей долевой собственности, в настоящее время истец фактически занимает данную комнату, при вселении в данную комнату никто из собственников против этого не возражал, никаких требований к нему не предъявлял, закрепление данной комнаты в пользование истцу права и законные интересы других участников долевой собственности не нарушают. Судебная коллегия учитывает и тот факт, что истец постоянно проживает в квартире, производит полностью оплату коммунальных платежей.

Судебная коллегия считает, что суд обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований Матюшовой Н.А., Синельниковой Т.Л., Морозовой О.А. об определении порядка пользования по предложенному ими варианту, поскольку выделение им комнат 12,7 и 8,5 кв.м. не соответствуют сложившемуся порядку пользования жилым помещением.

Кроме того, по мнению судебной коллегии, определение порядка пользования жилым помещением по варианту, предложенному вышеуказанными лицами, нарушит права и интересы истца Синельникова А.Н.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что суд, передав в пользование Матюшовой Н.А., Синельниковой Т.Л., Морозовой О.А. и Синельникова Д.А. две комнаты площадью 12, 7 кв.м. и 19, 6 кв.м., не учел тот факт, что эти комнаты являются изолированными и есть возможность определить порядок пользования этими комнатами индивидуально.

Судебная коллегия, учитывая конкретные обстоятельства дела, принципы разумности, справедливости, оценив представленные сторонами доказательства, учитывая факт, что Синельникова Т.Л. и М.И.А. являются бабушкой и внуком, Матюшова Н.А. и Морозова О.А. являются двоюродными сестрами, Морозова О.А. подарила свою долю Матюшовой Н.А. в процессе рассмотрения настоящего дела (л.д.100); Матюшова Н.А., принимая дар, знала о составе лиц, имеющих право пользования жилым помещением в квартире, не могла не знать о том, что она принимает в дар не конкретную комнату, а долю в праве собственности, Синельников Д.А. постоянно проживает в квартире, а Синельникова ТЛ. и М.И.А. длительное время в квартире не проживали, Матюшова Н.А. в квартире никогда не проживала, поэтому считает возможным определить порядок пользования комнатами площадью 12, 7 кв.м. и 19, 6 кв.м. следующим образом.

В пользование Синельникова Д.А. передать комнату площадью 12,7 кв., в пользование М.И.А., Синельниковой Т.Л. и Матюшовой Н.А. передать комнату площадью 19,6 кв.м.

Соответственно судебная коллегия изменяет решение суда в части вселения Морозовой О.А., М.И.А., Синельниковой Т.Л. и Матюшовой Н.А. в комнаты площадью 12,7 и 19,6 кв., указав, что Морозова О.А., М.И.А., Синельникова Т.Л. и Матюшова Н.А. подлежат вселению в комнату площадью 19,6 кв.м квартире <…>; а также в части, обязывающей Синельниковых А.Н. и Д.А. не чинить препятствий Морозовой О.А., М.И.А., Синельниковой Т.Л. и Матюшовой Н.А. в пользовании жилыми помещениями в квартире <…>, указав на обязанность Синельниковых А.Н. и Д.А. не чинить препятствий Морозовой О.А., М.И.А., Синельниковой Т.Л. и Матюшовой Н.А. в пользовании комнатой площадью 19,6 кв.м. в квартире <…>.

Доводы кассационной жалобы Морозова А.В. о том, что суд не привлек его к участию в деле в качестве законного представителя сына М.И.А., не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку, как видно из дела, права и законные интересы несовершеннолетнего М.И.А. представляла его законный представитель- мать, Морозова О.А. Действующее законодательство не предусматривает обязанности суда привлекать к участию в деле обоих родителей.

Что касается доводов кассационной жалобы Матюшовой Н.А. о том, что суд, оставив в пользовании Морозовой О.А., М.И.А., Синельниковой Т.Л., Матюшовой Н.А. и Синельникова Д.А. двух комнат площадью 12, 7 и 19.6 кв.м., тем самым лишил ее и ее дочь права на нормальные условия проживания, то, как видно из определения судебной коллегии, доводы Матюшовой Н.А. судебной коллегией частично удовлетворены, и она не будет пользоваться совместно с Синельниковым Д.А. жилыми комнатами.

Что же касается доводов жалобы Матюшовой Н.А. о том, что суд должен был решить вопрос о проживании ее ребенка в спорной квартире, приняв во внимание, что ее дочь вправе пользоваться всей квартирой, то данный довод, по мнению судебной коллегии, является несостоятельным, поскольку, как видно из дела, дочь Матюшовой Н.А. собственником квартиры не является, поэтому права пользования всей квартирой у нее не имеется.

В кассационной жалобе Матюшовой Н.А. содержится указание на несогласие с решением суда в части взыскания с нее расходов на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия считает, что расходы на оплату услуг представителя были взысканы судом первой инстанции по 1.500 руб. с Сидельниковой Т.Л., Матюшовой Н.А., Морозовой О.А. и СинельниковаД.А., с учетом ст.ст.98, 100 ГПК РФ, а также исходя из сложности дела, степени участия представителя истца в процессе, конкретных обстоятельств дела, с учетом принципа разумности.

Оснований для уменьшения взысканной суммы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Изменить решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 августа 2010 года.

Определить порядок пользования комнатами в квартире <…>, передав Синельниковой Тамаре Львовне, Матюшовой Надежде Александровне, М.И.А. комнату площадью 19,6 кв.м., Синельникову Дмитрию Александровичу комнату площадью 12, 7 к.м. Кухню, ванную, туалет, две прихожие, шкаф и две кладовые оставить в совместном пользовании.

Обязать Синельникова Александра Николаевича, Синельникова Дмитрия Александровича не чинить препятствий Морозовой Оксане Александровне, М.И.А., Синельниковой Тамаре Львовне, Матюшовой Надежде Александровне в пользования комнатой 19,6 кв.м. в квартире <…>.

Вселить М.И.А., Синельникову Тамару Львовну, Матюшову Надежду Александровну, Морозову Оксану Александровну в комнату 19,6 кв.м.

В остальной части, в том числе, в части передачи в пользование Синельникову Александру Николаевичу комнаты площадью 8, 5 кв. м в квартире <…>, в части взыскания судебных расходов решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 августа 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: