Судья Иванова И.М. Дело №33-10280/2010 год

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 ноября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Гаврилова В.С. и Башаркиной Н.Н., при секретаре Бурдуковой Е.И., заслушала в открытом судебном заседании по докладу Железновой Н.Д.

дело по кассационной жалобе Садикова Д.А.

с участием истицы Киселевой Ю.Г., ответчика Садикова Д.А.

на решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 02 августа 2010 года

по делу по иску Киселевой Юлии Геннадьевны к Зайцеву Алексею Евгеньевичу, Садикову Дмитрию Александровичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

у с т а н о в и л а:

Киселева Ю.Г. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 21 апреля 2010 года на улице Патриотов города Нижнего Новгорода по вине водителя автомобиля <…> Зайцева А.Е. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «<…> были причинены механические повреждения. Владельцем автомобиля ВАЗ является Садиков Д.А., автогражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля <…> с учетом износа составила 547.384 рублей, при этом рыночная стоимость указанного автомобиля составляет 309.500 рублей.

Стоимость годных остатков автомобиля <…> составила 89.920 рублей, в связи с чем истица просила взыскать материальный ущерб в размере 219.580 рублей, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 5.395,80 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20.000 рублей.

Решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 02 августа 2010 года исковые требования Киселевой Ю.Г. удовлетворены частично.

С Садикова Д.А. в пользу Киселевой Ю.Г. взыскан материальный ущерб в сумме 219.580 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля в сумме 1.200 рублей, расходы на оплату госпошлины 5.395 рублей 80 копеек, почтовые расходы 241рубль 83 копейки, расходы по оформлению доверенности 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20.000 рублей. Всего взыскано 247.117 рублей 63 копейки.

В остальной части исковых требований к Садикову Д.А. истице отказано.

В удовлетворении исковых требований Киселевой Ю.Г. о возмещении ущерба к Зайцеву А.Е. отказано.

В кассационной жалобе Садиков Д.А. просит отменить решение как незаконное, указывая на то, что автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий Зайцева А.Е., поэтому ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена именно на Зайцева А.Е.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения, поскольку оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из дела видно, что 21 апреля 2010 года на улице Патриотов города Нижнего Новгорода произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <…>, собственником которого является истица, были причинены механические повреждения.

Согласно заключения эксперта № <…> от 13 мая 2010 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <…> с учетом износа составила 547.384 рублей, без учета износа 649.354 рублей (л.д.14-37), при этом рыночная стоимость указанного автомобиля составляет 309.500 рублей (л.д.43-44). Стоимость годных остатков автомобиля <…> составила 89.920 рублей (л.д.48-49).

Суд первой инстанции, тщательно выяснив все, имеющие значение для дела обстоятельства, и исследовав все, представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля <…> Зайцев А.Е., нарушавший правила дорожного движения.

При этом суд учел конкретные обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, объяснения сторон, протокол осмотра места совершения административного правонарушения, схему места совершения административного правонарушения, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении (приложение – административный материал).

На момент совершения ДТП автомобиль ВАЗ принадлежал на праве собственности Садикову Д.А., автогражданская ответственность которого не была застрахована.

При таких обстоятельствах, а также учитывая другие мотивы, подробно изложенные в решении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Киселева Ю.Г. имеет право на возмещение материального вреда, причиненного ей в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку приведенный выше ущерб подтвержден независимыми оценочными экспертизами. Размер материального ущерба, установленный экспертами, ответчиком САдиковым Д.А. в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Из дела также видно, что до совершения дорожно-транспортного происшествия Зайцев А.Е. управлял автомобилем <…>, принадлежащим на праве собственности Садикову Д.А., на основании нотариальной доверенности от 27 января 2010 года, выданной на два месяца с правом управлять и распоряжаться транспортным средством (л.д.87).

Однако, на момент совершения ДТП (21 апреля 2010 года) срок действия доверенности истек, то есть водитель Зайцев А.Е. на момент ДТП управлял автомобилем ВАЗ без каких-либо законных оснований.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции законно и обоснованно возложил обязанность по возмещению материального ущерба на владельца (собственника автомобиля), поскольку именно лицо, владеющее источником повышенной опасности на каком-либо законном основании, несет ответственность по возмещению ущерба.

В момент ДТП единственным законным владельцем автомобиля <…> являлся Садиков Д.А.

Доводы кассационной жалобы Садикова Д.Е. о том, что автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий Зайцева А.Е., не могут быть приняты во внимание, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Пункт 2 статьи 1079 ГК РФ предусматривает освобождение владельца источника повышенной опасности, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Для этого требуется доказать факт, что источник выбыл из обладания законного владельца в результате противоправных действий другого лица (лиц). Бремя такого доказывания несет законный владелец, однако, доказательств с достоверностью, свидетельствующих о выбытии автомобиля из обладания Садикова против его воли последним не представлено.

Как уже отмечалось выше, автомобиль <…> был передан водителю Зайцеву Д.А. на основании доверенности от 27 января 2010 года, выданной на два месяца с правом управления и распоряжения транспортным средством.

Следовательно, автомобиль <…> выбыл из обладания Садикова Д.Е. в добровольном порядке, то есть не в результате противоправных действий Зайцева А.Е.

Сам факт управления автомобилем Зайцевым А.Е. после истечения срока доверенности не свидетельствует о выбытии автомобиля из обладания Садикова Д.Е. в результате противоправных действий Зайцева А.Е., поскольку Садиков Д.Е. имел реальную возможность обратиться к Зайцеву А.Е. для изъятия своего автомобиля, однако подобных действий не предпринял. Обращения в правоохранительные органы для розыска автомобиля со стороны Садикова Д.Е. также не последовало.

До настоящего времени собственником автомашины является ответчик Садиков Д.А.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда не имеется.

Нормы материального права при рассмотрении дела судом применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 02 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Садикова Д.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: