Судья Сидельникова М.М. Дело № 33-9262

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 октября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б.

судей Кочнева Е.Н., Юрковой Н.В.

при секретаре Самарцевой Д.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Кочневой Е.Н.

дело по частной жалобе ОАО «ЦМД»

с участием

на определение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 июня 2010 года о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Егоровой С.В. к ООО «Аурекс» об обязании перевести на лицевой счет ценные бумаги и взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л А:

Егорова С.В. обратилась в суд с иском к ООО «Аурекс» об обязании перевести на лицевой счет ценные бумаги и взыскании неустойки.

В порядке обеспечения иска Егорова С.В. просила обязать регистраторов перевести ценные бумаги на лицевой счет ООО «АУРЕКС» со счета номинального держателя – ОАО «Банк Зенит» и ЗАО «Национальный депозитарный центр».

28 июня 2010 года определением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода по гражданскому делу приняты обеспечительные меры: регистратора ОАО «Регистратор Р. О. С. Т.» адрес: *****, перевести на лицевой счет ООО «Аурекс» со счета номинального держателя - ОАО «Банк Зенит» следующие ценные бумаги: ******

Вид ценных бумаг: акция обыкновенная, гос. per. *** Количество передаваемых ЦБ: *** штук Цена за единицу ЦБ: * руб.

Стоимость ЦБ: **** рублей,

регистратора - ОАО «Центральный Московский Депозитарий», адрес: ****, перевести на лицевой счет ООО «Аурекс» со счета номинального держателя - ЗАО «Национальный депозитарный центр» следующие ценные бумаги: *** Вид ценных бумаг: акция обыкновенная, **** Количество передаваемых ЦБ: *** штук Цена за единицу ЦБ: **** руб.

Стоимость ЦБ: **** рублей.

В частной жалобе поставлен вопрос об отмене определения суда.

Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции определения, проверены судебной коллегией Нижегородского областного суда по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия Нижегородского областного суда находит, что оснований для отмены определения не имеется. Доводы жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Положениями статьи 139 ГПК РФ предусмотрено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Статья 140 ГПК РФ содержит перечень мер обеспечения иска и предусматривает, что они должны быть соразмерны заявленному истцом ходатайству.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года №11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" следует, что статья 139 ГПК РФ допускает обеспечение иска во всяком положении дела. В условиях осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон судья не вправе по своей инициативе принимать меры по обеспечению заявленных сторонами требований.

С учетом требований части 3 статьи 140 ГПК РФ, судья не связан инициативой заявителя и должен обеспечить соразмерность мер по обеспечению иска заявленным требованиям.

По смыслу статьи 2 ГПК РФ, одной из основных задач суда, связанных с обеспечением иска, является предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу, а правильное и своевременное использование судом мер обеспечения иска гарантирует надлежащее исполнение судебных постановлений.

Нарушений принципа соразмерности мер заявленным истцом требованиям судом не допущено.

Кроме того, определением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 августа 2010 года прекращено производство по делу по иску Егоровой С.В. к ООО «Аурекс» об обязании перевести на лицевой счет ценные бумаги и взыскании неустойки в связи с неподсудностью данного спора суду общей юрисдикции.

Третье лицо по делу ОАО «Регистратор Р.О.С.Т.» обратилось в суд с заявлением о снятии мер по обеспечению иска.

Определением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 августа 2010 года отменены обеспечительные меры по данному делу.

При таких данных оснований для отмену состоявшегося судебного постановления по делу не имеется.

Доводы частной жалобы о незаконности судебного определения удовлетворению не подлежат по вышеприведенным мотивам.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 июня 2010 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: